एक महत्वपूर्ण निर्णय में, सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि उच्च न्यायालय के पास दोषी की अपील के दौरान स्वप्रेरणा संशोधन का प्रयोग करके दोषी की सजा बढ़ाने का कोई अधिकार नहीं है। न्यायालय ने दृढ़ता से माना कि ऐसी पुनरीक्षण शक्तियों का उपयोग तब नहीं किया जा सकता जब पुनरीक्षण दायर करने के योग्य पक्ष - जैसे कि राज्य, शिकायतकर्ता या पीड़ित - ने ऐसा न करने का विकल्प चुना हो।
इस मामले की सुनवाई न्यायमूर्ति बी.वी. नागरत्ना और न्यायमूर्ति सतीश चंद्र शर्मा की पीठ ने की। यह मामला मद्रास उच्च न्यायालय के एक निर्णय के विरुद्ध अपील से जुड़ा था। निचली अदालत ने अपीलकर्ता को धारा 306 आईपीसी (आत्महत्या के लिए उकसाना) के तहत आरोपों से बरी कर दिया था, लेकिन धारा 354 और 448 आईपीसी के तहत दोषी ठहराया गया और तीन साल की कैद की सजा सुनाई गई।
आरोपी द्वारा अपनी सजा को चुनौती देने वाली अपील पर, उच्च न्यायालय ने न केवल धारा 354 और 448 आईपीसी के तहत दोषसिद्धि की पुष्टि की, बल्कि अपने आप ही पुनरीक्षण शक्ति का प्रयोग करते हुए अपीलकर्ता को धारा 306 आईपीसी के तहत दोषी ठहराया, जिससे सजा बढ़कर पांच साल की कठोर कारावास हो गई।
“अपीलीय क्षेत्राधिकार का प्रयोग करते समय, उच्च न्यायालय पुनरीक्षण न्यायालय के रूप में कार्य नहीं कर सकता है, खासकर, जब राज्य, पीड़ित या शिकायतकर्ता द्वारा सजा बढ़ाने की मांग के लिए कोई अपील या पुनरीक्षण दायर नहीं किया गया हो,” - न्यायमूर्ति बी.वी. नागरत्ना, सर्वोच्च न्यायालय
सर्वोच्च न्यायालय ने इस दृष्टिकोण को कानून के तहत अस्वीकार्य माना। इसने इस बात पर जोर दिया कि सीआरपीसी की धारा 401(4) (अब भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता की धारा 442) उच्च न्यायालय को तब अपने आप कार्रवाई करने से रोकती है, जब अपील करने या संशोधन मांगने का अधिकार रखने वाले पक्ष ऐसा नहीं करते हैं।
“सीआरपीसी की धारा 401 के तहत, उच्च न्यायालय को संशोधन अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करके दोषमुक्ति के निष्कर्षों को दोषसिद्धि में बदलने का अधिकार नहीं है,”
— सर्वोच्च न्यायालय
न्यायालय ने स्पष्ट किया कि भले ही अभियुक्त को सुनवाई का अवसर दिया गया हो, उच्च न्यायालय सजा बढ़ाने के लिए अपनी संशोधन शक्तियों का उपयोग नहीं कर सकता। इसने इस बात पर जोर दिया कि यह शक्ति विशेष रूप से राज्य, पीड़ित या शिकायतकर्ता द्वारा दायर अपीलों में उपलब्ध है, जहां अभियुक्त को प्रस्तावित वृद्धि को चुनौती देने का अवसर मिलता है।
Read Also:- कुंभ भगदड़ मुआवजा में देरी पर इलाहाबाद हाईकोर्ट ने यूपी सरकार को फटकार लगाई, मृतकों का पूरा ब्यौरा मांगा
पीठ ने सचिन बनाम महाराष्ट्र राज्य 2025 लाइव लॉ (एससी) 592 में दिए गए फैसले का हवाला देते हुए पुष्टि की कि निष्पक्ष प्रक्रिया के सिद्धांत को बरकरार रखा जाना चाहिए। इसके अतिरिक्त, ज्योति प्लास्टिक वर्क्स प्राइवेट लिमिटेड में बॉम्बे उच्च न्यायालय के फैसले का संदर्भ दिया गया। लिमिटेड बनाम यूनियन ऑफ इंडिया (2020), जिसमें यह स्पष्ट रूप से कहा गया था कि अपील दायर करने से किसी भी पक्ष की स्थिति खराब नहीं होनी चाहिए।
“तर्क यह है कि अपील दायर करने से कोई भी अपीलकर्ता अपनी स्थिति से अधिक खराब नहीं हो सकता। यही बात हम दोहराना चाहते हैं,”
— सुप्रीम कोर्ट
मामला: नागराजन बनाम तमिलनाडु राज्य
दिखावे:
याचिकाकर्ता के लिए - श्री एम.पी. श्रीविग्नेश, सलाहकार। श्री लक्ष्मण राजा टी., सलाहकार। श्री शरवेना राघुल एएसआर, सलाहकार। श्री मिथुन कुमार एन, सलाहकार। श्री गोकुल अथिथ्या आर पी, सलाहकार। श्री मनु श्रीनाथ, एओआर
प्रतिवादी के लिए - श्री वी.कृष्णमूर्ति, सीनियर ए.ए.जी. श्री सबरीश सुब्रमण्यम, एओआर श्री विष्णु उन्नीकृष्णन, सलाहकार। सुश्री अज़का शेख कालिया, सलाहकार। सुश्री जाहन्वी तनेजा, सलाहकार। श्री विशाल त्यागी, सलाहकार। श्री दानिश सैफी, सलाहकार।
