राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग (NCDRC) ने संवहनी सर्जन डॉ. अनिर्बान चटर्जी और नाइटिंगेल डायग्नोस्टिक एंड मेडिकेयर सेंटर प्रा. लि., कोलकाता को संयुक्त रूप से ₹75 लाख रुपये मुआवजा देने का आदेश दिया। यह फैसला 17 वर्षीय श्रीमोयी बसु की टांग काटने की नौबत आने के बाद दिया गया। आयोग ने पाया कि डॉक्टर और अस्पताल ने उचित सूचित सहमति प्राप्त नहीं की और वैकल्पिक उपचार विकल्पों की अनदेखी की।
मामले की पृष्ठभूमि
यह शिकायत जैता मित्रा बसु और उनकी बेटी श्रीमोयी बसु द्वारा उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 की धारा 21 के तहत दर्ज की गई थी। शिकायतकर्ताओं ने मूल रूप से ₹20.41 करोड़ रुपये के नुकसान की मांग की थी।
श्रीमोयी को 2000 से अपने दाहिने ग्लूटियल क्षेत्र में सूजन हो रही थी। पहले इसे न्यूरोफाइब्रोमा के रूप में निदान किया गया, लेकिन 2014 में किए गए परीक्षणों ने संकेत दिया कि यह एंजियोलिपोमा हो सकता है। 2015 में, डॉ. अनिर्बान चटर्जी ने इसे आर्टेरियोवेनस मैलफॉर्मेशन (AVM) बताया और संवहनी एम्बोलाइज़ेशन की सिफारिश की, जो 16 सितंबर 2015 को नाइटिंगेल अस्पताल में की गई।
Read Also:- ओडिशा हाईकोर्ट ने मुस्लिम युवक के खिलाफ POCSO मामला किया खारिज, कहा - किशोर प्रेम संबंध जबरदस्ती नहीं
इस प्रक्रिया के दौरान, थोड़ी मात्रा में गोंद (N-Butyl Cyanoacrylate) गलती से उनकी दाहिनी टांग की मुख्य धमनी में प्रवेश कर गई। अगले दिन एक सुधारात्मक प्रक्रिया की गई, लेकिन 18 सितंबर 2015 तक रक्त प्रवाह बंद हो गया, जिससे गैंगरीन विकसित हो गया। इसके बाद उन्हें दिल्ली के सर गंगा राम अस्पताल भेजा गया, जहां 22 सितंबर 2015 को उनकी दाहिनी टांग घुटने के ऊपर से काटनी पड़ी।
"रोगी या उनके संरक्षक को सभी संभावित जोखिमों और वैकल्पिक उपचारों के बारे में पूरी जानकारी न देना चिकित्सा लापरवाही का संकेत है।" - NCDRC निर्णय
NCDRC द्वारा विचार किए गए मुख्य कानूनी प्रश्न
1. क्या डॉ. चटर्जी और नाइटिंगेल अस्पताल ने एम्बोलाइज़ेशन प्रक्रिया के दौरान उचित चिकित्सा देखभाल नहीं की?
2. क्या रोगी के परिवार को प्रक्रिया से पहले पर्याप्त जानकारी दी गई थी?
3. क्या वैकल्पिक उपचारों पर विचार न करना लापरवाही थी?
4. क्या शिकायतकर्ताओं को मुआवजे का हकदार ठहराया जाना चाहिए?
शिकायतकर्ताओं के वकील आलोक सक्सेना और सक्षम टी. ने तर्क दिया कि डॉ. चटर्जी ने इस प्रक्रिया से जुड़े जोखिमों की पूरी जानकारी नहीं दी। AIIMS की 29 फरवरी 2024 की मेडिकल रिपोर्ट में पुष्टि की गई कि प्रयुक्त गोंद अनुपात निर्धारित सीमा के भीतर था, लेकिन इसका अनुप्रयोग चिकित्सकीय निर्णय पर निर्भर था।
डिफेंस वकील विकास नौटियाल और स्वयं डॉ. चटर्जी ने तर्क दिया कि AVM एम्बोलाइज़ेशन एक उच्च जोखिम वाली प्रक्रिया है। उन्होंने कहा कि मरीज के माता-पिता ने उच्च जोखिम सहमति फॉर्म पर हस्ताक्षर किए थे, जिससे संभावित जटिलताओं की जानकारी दी गई थी, और बायपास सर्जरी एक व्यवहार्य विकल्प नहीं थी।
Read Also:- पश्चिम बंगाल में न्यायिक नियुक्ति संकट: 2021 के बाद कोई नए सिविल जज नहीं, उम्मीदवारों को फैसले का इंतजार
NCDRC के निष्कर्ष और अवलोकन
उचित सूचित सहमति प्राप्त करने में विफलता
आयोग ने पाया कि यद्यपि उच्च-जोखिम सहमति पत्र पर हस्ताक्षर किए गए थे, इसमें गोंद के अनपेक्षित रक्त वाहिकाओं में रिसाव की संभावना का स्पष्ट उल्लेख नहीं था।
"रोगी के माता-पिता को जोखिमों और संभावित जटिलताओं के बारे में पर्याप्त रूप से सूचित नहीं किया गया था। उचित जानकारी के बिना प्राप्त सहमति डॉक्टर या अस्पताल को उत्तरदायित्व से मुक्त नहीं कर सकती।" - NCDRC निर्णय
इलाज में लापरवाही
NCDRC ने AIIMS की विशेषज्ञ मेडिकल रिपोर्ट का हवाला दिया, जिसमें पुष्टि की गई थी कि गोंद एम्बोलाइज़ेशन एक मानक उपचार है, लेकिन गैर-लक्षित एम्बोलाइज़ेशन का जोखिम ज्ञात था और इसे अतिरिक्त सावधानियों के साथ संबोधित किया जाना चाहिए था।
"यदि ऐसे जोखिम अच्छी तरह से प्रलेखित थे, तो अतिरिक्त सावधानियां बरती जानी चाहिए थीं और वैकल्पिक विधियों पर विचार किया जाना चाहिए था।" - NCDRC निर्णय
अदालत ने यह भी नोट किया कि डॉ. चटर्जी ने बायपास सर्जरी के विकल्प पर विचार नहीं किया, जिससे अंग विच्छेदन को रोका जा सकता था।
जटिलता लापरवाही को सही नहीं ठहरा सकती
आयोग ने बोएलम टेस्ट (Bolam Test) का हवाला दिया, जिसमें कहा गया है कि डॉक्टरों को निर्णय संबंधी त्रुटियों के लिए उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता है, लेकिन यदि उनके निर्णय उचित देखभाल मानकों से भटकते हैं, तो वे जिम्मेदार होते हैं।
"प्रक्रिया की जटिलता डॉक्टर को सावधानी बरतने से मुक्त नहीं करती है। जोखिमों को कम करने और वैकल्पिक उपायों की अनदेखी करना एक दंडनीय लापरवाही है।" - NCDRC निर्णय
Read Also:- इलाहाबाद हाईकोर्ट ने एएसआई को एक सप्ताह में संभल जामा मस्जिद की सफेदी पूरी करने का आदेश दिया
अंतिम निर्णय और मुआवजा
NCDRC ने ₹75 लाख रुपये का एकमुश्त मुआवजा प्रदान किया, जो डॉ. चटर्जी और नाइटिंगेल अस्पताल द्वारा संयुक्त रूप से भुगतान किया जाएगा, साथ ही ₹50,000 रुपये का कानूनी खर्च भी दिया जाएगा। यदि एक महीने के भीतर भुगतान नहीं किया जाता है, तो 12% वार्षिक साधारण ब्याज लगाया जाएगा जब तक कि पूरा भुगतान नहीं किया जाता।
"रोगियों को जोखिमों के बारे में सूचित न करना कर्तव्य का उल्लंघन है, जैसा कि सर्वोच्च न्यायालय के फैसलों में स्पष्ट किया गया है, जैसे कि समीरा कोहली बनाम डॉ. प्रभा मांचंदा (2008) और जैकब मैथ्यू बनाम पंजाब राज्य (2005)।" - NCDRC निर्णय
Download Judgment