एक महत्वपूर्ण फैसले में, दिल्ली हाई कोर्ट ने धारा
मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता, जिसका प्रतिनिधित्व वकील सिद्धार्थ यादव और अनमोल ने किया, ने 9 जुलाई, 2024 को अपनी फर्लो याचिका की अस्वीकृति को चुनौती दी थी। अधिकारियों ने उसकी रिहाई से इनकार करते हुए कहा था कि पिछले फर्लो के दौरान, उसे धारा 307/120B/34 IPC और आर्म्स एक्ट के तहत एफआईआर नंबर 226/2024 में गिरफ्तार किया गया था। हालांकि, सत्र न्यायालय ने बाद में उसे इस मामले में जमानत दे दी, यह कहते हुए कि उसे शुरू में आरोपी के रूप में नामित नहीं किया गया था।
न्यायमूर्ति गिरीश काठपालिया ने जमानत आदेश की जांच की और फर्लो अस्वीकृति को बनाए रखने का कोई औचित्य नहीं पाया। अदालत ने इस बात पर प्रकाश डाला कि याचिकाकर्ता का जेल रिकॉर्ड 30 अप्रैल, 2018 के बाद कोई अनुशासनहीनता नहीं दिखाता, सिवाय 18 नवंबर, 2024 को एक मामूली चेतावनी के, जिसे सक्षम प्राधिकारी ने अपने निर्णय के समय नहीं माना था।
Read also:- छत्तीसगढ़ हाई कोर्ट ने खुलेआम खतरनाक चाकू बेचने के खिलाफ सुअ मोटो कार्रवाई की
"18 नवंबर, 2024 की सजा केवल एक चेतावनी थी और अब फर्लो के लिए बाधा नहीं हो सकती;" अदालत ने कहा।
राज्य ने याचिका का विरोध किया, यह तर्क देते हुए कि याचिकाकर्ता ने नवंबर 2024 में जेल स्टाफ के साथ दुर्व्यवहार किया था, जिसके कारण नवंबर 2025 तक वह फर्लो के लिए पात्र नहीं था। हालांकि, अदालत ने इस दावे को खारिज कर दिया, यह कहते हुए कि चेतावनी इतनी गंभीर नहीं थी कि उसके साफ रिकॉर्ड या सत्र न्यायालय के जमानत निष्कर्षों को अमान्य कर दे।
हाई कोर्ट ने याचिका को मंजूरी देते हुए याचिकाकर्ता को 10,000 रुपये के व्यक्तिगत बॉन्ड और एक जमानतदार पर दो सप्ताह के फर्लो पर रिहा करने का निर्देश दिया। जेल अधीक्षक को लिखित में आत्मसमर्पण की तिथि प्रदान करने का निर्देश दिया गया।
Read also:- सुप्रीम कोर्ट ने ट्रस्ट विवाद डिक्री बहाल की, पक्षों को रुख बदलने पर फटकार
यह निर्णय गंभीर आरोपों वाले मामलों में भी व्यक्तिगत अधिकारों और प्रक्रियात्मक निष्पक्षता पर न्यायपालिका के जोर को रेखांकित करता है। यह फैसला संस्थागत चिंताओं और याचिकाकर्ता के अनुपालन के बीच संतुलन बनाता है, जो समान फर्लो विवादों के लिए एक मिसाल कायम करता है।
केस का शीर्षक: सरताज बनाम राज्य (राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र दिल्ली)
केस संख्या: W.P.(CRL) 3779/2024
