दिल्ली उच्च न्यायालय ने 7 मई को फाउंडेशन ऑफ इंडिपेंडेंट जर्नलिज्म (जो 'द वायर' समाचार मंच संचालित करता है) और उसके संपादक अजोय आशिर्वाद महाप्रस्थ द्वारा दायर याचिकाओं पर अपना फैसला सुरक्षित रख लिया। ये याचिकाएँ पूर्व जवाहरलाल नेहरू विश्वविद्यालय (जेएनयू) प्रोफेसर अमिता सिंह द्वारा दायर आपराधिक मानहानि मामले में जारी समन आदेश को चुनौती देती हैं।
याचिकाकर्ताओं का प्रतिनिधित्व कर रहे वरिष्ठ अधिवक्ता शादन फरासात ने तर्क दिया कि समन आदेश को चुनौती देने का मुख्य आधार धारा 223 भारतीय न्याय संहिता संहिता (बीएनएसएस) का पालन न होना है। उनके अनुसार, यह प्रावधान अनिवार्य करता है कि कोई मजिस्ट्रेट अपराध का संज्ञान लेते समय आरोपियों को समन जारी करने से पहले नोटिस जारी करे। उन्होंने तर्क दिया कि इस मामले में इस अनिवार्य प्रक्रिया का पालन नहीं किया गया।
धारा 223 बीएनएसएस में कहा गया है कि जब मजिस्ट्रेट किसी शिकायत पर अपराध का संज्ञान लेता है, तो उसे शिकायतकर्ता और गवाहों की शपथ पर परीक्षा करनी होगी, और इस परीक्षा की जानकारी लिखित रूप में दर्ज की जाएगी, जिस पर शिकायतकर्ता, गवाह और मजिस्ट्रेट के हस्ताक्षर होंगे।
इस धारा का प्रथम उपबंध स्पष्ट रूप से कहता है:
"शर्त यह है कि बिना आरोपी को सुनवाई का अवसर दिए मजिस्ट्रेट द्वारा किसी अपराध का संज्ञान नहीं लिया जाएगा।"
फरासात ने यह भी तर्क दिया कि पहले आपराधिक प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) के तहत स्थिति अलग थी, लेकिन अब बीएनएसएस के तहत समन जारी करने से पहले नोटिस देना अनिवार्य हो गया है।
उनका दूसरा तर्क यह था कि नोटिस 'द वायर' को इसके मुख्य संपादक के माध्यम से भेजा गया था, जबकि 'द वायर' स्वयं एक कानूनी इकाई नहीं है। उन्होंने कहा कि मुख्य संपादक को पार्टी बनाया जा सकता था, लेकिन 'द वायर' को मुख्य संपादक के माध्यम से दिखाना कानूनी रूप से गलत है।
जवाब में, सिंह के वकील ने तर्क दिया कि एक बार जांच शुरू होने के बाद वह संभावित रूप से आगे बढ़ती है। उन्होंने धारा 531(2) बीएनएसएस का हवाला दिया, जो बताता है कि बीएनएसएस के प्रभाव में आने की तिथि पर लंबित कोई भी अपील, आवेदन, परीक्षण, जांच या जांच, सीआरपीसी के प्रावधानों के तहत जारी रहेगी, जैसे कि यह नया कानून लागू नहीं हुआ हो।
धारा 531(2) बीएनएसएस में कहा गया है:
"अद्यापि ऐसी निरस्तीकरण के बावजूद - (क) यदि इस संहिता के लागू होने की तिथि से ठीक पहले कोई अपील, आवेदन, परीक्षण, जांच या जांच लंबित है, तो वह पूर्ववर्ती आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 के प्रावधानों के अनुसार जारी रहेगी।"
वकील ने कहा कि धारा 202 सीआरपीसी के तहत जांच 2016 में पूरी हो गई थी और मामला सुप्रीम कोर्ट तक पहुंचा, जिसने इसे समन के चरण पर वापस भेज दिया। उन्होंने यह भी आरोप लगाया कि याचिकाकर्ताओं ने जेएनयू का एक महत्वपूर्ण आदेश छिपा दिया, जिसमें कहा गया था कि ऐसा कोई 'डॉसियर' अस्तित्व में नहीं है।
सुप्रीम कोर्ट की भूमिका
फरासात ने बताया कि यह मामला पहले मार्च 2023 में दिल्ली उच्च न्यायालय द्वारा खारिज कर दिया गया था। हालांकि, सिंह ने इस आदेश को सुप्रीम कोर्ट में चुनौती दी, जिसने 24 जुलाई 2024 को उच्च न्यायालय के आदेश को रद्द कर दिया।
सुप्रीम कोर्ट ने कहा:
"हालाँकि तर्क लंबी अवधि तक दिए गए, हम इस विचार में हैं कि उच्च न्यायालय ने निश्चित रूप से अपनी क्षेत्राधिकार का अतिक्रमण किया है। धारा 204 सीआरपीसी केवल यह सुविधा प्रदान करती है कि मजिस्ट्रेट, जो एक निजी शिकायत पर विचार कर रहा है, समन जारी करने के लिए पर्याप्त आधारों की संतुष्टि पर आगे बढ़े।"
सुप्रीम कोर्ट ने मामले को मजिस्ट्रेट के पास पुनः विचार के लिए भेज दिया, बिना मामले की मेरिट पर कोई टिप्पणी किए।
फरासात ने तर्क दिया कि सुप्रीम कोर्ट का यह आदेश 24 जुलाई 2024 को जारी हुआ, जबकि बीएनएसएस 1 जुलाई 2024 को लागू हो चुका था। उनके अनुसार, धारा 531(2) बीएनएसएस लागू होने के लिए 30 जून 2024 को कोई कार्यवाही लंबित होनी चाहिए थी, जो इस मामले में नहीं थी।
सिंह के वकील ने विभिन्न उच्च न्यायालयों के फैसलों का हवाला देते हुए कहा कि विशेष अनुमति याचिका (एसएलपी) कार्यवाही की निरंतरता है और इसलिए मामला लंबित था।
न्यायमूर्ति नीना बंसल कृष्णा ने दलीलें सुनने के बाद कहा, "आपका मुख्य तर्क है कि कुछ भी लंबित नहीं था। वह कह रहे हैं कि अपील कार्यवाही की निरंतरता है और इसलिए आप यह नहीं कह सकते कि यह लंबित नहीं थी... आदेश कक्ष में।"
मामले का पृष्ठभूमि
यह मामला 2016 में पूर्व जेएनयू प्रोफेसर अमिता सिंह द्वारा दायर एक शिकायत से उत्पन्न हुआ, जिसमें उन्होंने 'द वायर' के डिप्टी एडिटर अजोय आशिर्वाद महाप्रस्थ द्वारा लिखित एक लेख को मानहानिपूर्ण बताया था। यह लेख अप्रैल 2016 में "डॉसियर कॉल जेएनयू 'डेन ऑफ ऑर्गनाइज्ड सेक्स रैकेट'; छात्र, प्रोफेसर घृणा अभियान का आरोप लगाते हैं" शीर्षक से प्रकाशित हुआ था।
शिकायत में कहा गया कि लेख में सिंह पर एक 'डॉसियर' तैयार करने का आरोप लगाया गया था, जिसमें जेएनयू को अवैध गतिविधियों के केंद्र के रूप में दर्शाया गया था। सिंह का आरोप था कि यह लेख उनकी प्रतिष्ठा को नुकसान पहुँचाने के लिए बिना सत्यापन के प्रकाशित किया गया।
सभी पक्षों की दलीलें सुनने के बाद, दिल्ली उच्च न्यायालय ने 'द वायर' और उसके संपादक की याचिका पर अपना फैसला सुरक्षित रख लिया है। इस मामले पर अदालत का निर्णय मीडिया मंचों और भारत में मानहानि कानूनों के लिए महत्वपूर्ण प्रभाव डाल सकता है।
केस का शीर्षक : फाउंडेशन फॉर इंडिपेंडेंट जर्नलिज्म बनाम अमिता सिंह और एक अन्य याचिका
