अहमदाबाद, 30 सितम्बर - ग्रामीण गुजरात में गूंज पैदा करने वाले एक अहम फैसले में, उच्च न्यायालय ने 2007 के उस डिक्री को रद्द कर दिया जिसमें दो भाइयों को अब्रामा गांव, नवसारी ज़िले की 18 बीघा से अधिक कृषि भूमि का बिक्री विलेख निष्पादित करने का आदेश दिया गया था। जस्टिस हेमंत एम. प्रच्छाख ने सोमवार को आदेश सुनाते हुए निचली अदालत की आलोचना की कि उसने “एक मनी लेंडिंग व्यवस्था को बिक्री समझौते की तरह ग़लत तरीके से माना।”
पृष्ठभूमि
विवाद 1999 में शुरू हुआ जब नतुभाई धीरुभाई नाइक और उनके भाई ने अल्केशभाई काशीराम पटेल और उनके पिता से 3.5 लाख रुपये उधार लिये। पटेल के अनुसार, भाइयों ने अपनी कृषि भूमि - ब्लॉक नंबर 2409, क्षेत्रफल 4 हेक्टेयर 17 आर 84 वर्ग मीटर - 9 लाख रुपये में बेचने पर सहमति दी थी। उन्होंने दावा किया कि उन्होंने 5.4 लाख रुपये का भुगतान किया और भूमि का कब्जा उन्हें दे दिया गया। शेष 3.59 लाख रुपये, पटेल का तर्क था, बैंक के चार्ज को साफ़ करने के लिए थे, जिसके बाद प्रतिवादियों को छह महीने में बिक्री विलेख निष्पादित करना था।
Read also:- छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट ने घातक सड़क हालात और फ्लाई ऐश प्रदूषण पर सरकार और NHAI को लगाई फटकार
हालाँकि, नाइक ने किसी भी बिक्री से इनकार किया। उनका आरोप था कि पटेल ने वित्तीय सहायता के बहाने खाली कागज़ों पर हस्ताक्षर करवा लिये और यह “समझौता” दरअसल ऋण की सुरक्षा था। नवसारी की ट्रायल कोर्ट ने 2007 में पटेल के पक्ष में फैसला दिया और नाइक को बिक्री विलेख निष्पादित करने का आदेश दिया।
न्यायालय के अवलोकन
उच्च न्यायालय ने अपीलकर्ताओं की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता जाल उनवाला और प्रतिवादियों की ओर से चिन्मय गांधी की दलीलें सुनीं। जिरह के दौरान, पटेल ने खुद स्वीकार किया कि पहली डील एक ऋण थी जिसमें ज़मीन को सुरक्षा के तौर पर रखा गया था और उन्होंने यह भी माना कि किसी भी समझौते के तहत उन्हें वास्तविक कब्जा नहीं मिला। उन्होंने अदालत में कहा, “हमारा लेन-देन पैसे देने और ब्याज के साथ वापस लेने का था।”
Read also:- छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट ने घातक सड़क हालात और फ्लाई ऐश प्रदूषण पर सरकार और NHAI को लगाई फटकार
जस्टिस प्रच्छाख ने नोट किया कि ऐसे स्वीकारोक्ति “सीधी बिक्री समझौते की थ्योरी को तोड़ती हैं” और दिखाती हैं कि वादी बिना वैध लाइसेंस के मनी लेंडर की तरह काम कर रहे थे। उन्होंने यह भी इंगित किया कि 1999, 2001 और 2004 के बिना पंजीकरण वाले समझौते अधिकतम सबूत के तौर पर इस्तेमाल किए जा सकते हैं लेकिन विशेष निष्पादन (स्पेसिफिक परफॉरमेंस) के डिक्री के आधार के रूप में नहीं।
पीठ ने यह भी टिप्पणी की कि वादी अपने दायित्वों का पालन नहीं कर पाए, जैसे बैंक के बकाये को तय समय में चुकाना। गवाह बाबुभाई जीविदास, हालांकि पटेल के समर्थन में थे, उन्होंने स्वीकार किया कि उन्होंने कभी भी कब्ज़ा रसीद या बैंक भुगतान रिकॉर्ड नहीं देखा। “वादी के अपने गवाह की ये स्वीकारोक्तियां प्रतिवादियों के पक्ष को पुष्ट करती हैं,” न्यायाधीश ने अवलोकन किया।
फैसला
यह मानते हुए कि ट्रायल कोर्ट ने “गंभीर त्रुटि” की, उच्च न्यायालय ने 2005 की विशेष दीवानी वाद संख्या 3 में 2007 के डिक्री को रद्द कर दिया। न्यायालय ने कहा कि वादी विशेष निष्पादन अधिनियम की धारा 16(ग) के तहत अपने अनुबंध के हिस्से को निभाने की तत्परता और इच्छा सिद्ध करने में विफल रहे।
आदेश में लिखा है: “वर्तमान प्रथम अपील स्वीकृत की जाती है। विवादित निर्णय और डिक्री… रद्द और निरस्त की जाती है। लागत के संबंध में कोई आदेश नहीं।”
प्रतिवादियों के वकील द्वारा आदेश को आठ सप्ताह के लिए स्थगित करने के अनुरोध को भी अस्वीकार कर दिया गया, न्यायाधीश ने कहा कि वे “20 वर्षों से भूमि के कब्जे का आनंद बिना किसी अधिकार के ले रहे हैं।” अब केस रिकॉर्ड नवसारी ट्रायल कोर्ट को वापस भेजा जाएगा।
Case: Natubhai Dhirubhai Naik & Anr. v. Alkeshbhai Kashiram Patel & Anr.
Case No.: R/First Appeal No. 2331 of 2008 with connected Civil Applications
Date of Judgment: 29 September 2025
