बेंगलुरु, 17 अक्टूबर: वित्तीय संस्थानों और उनके भ्रष्ट अधिकारियों के बीच अंतर को रेखांकित करते हुए कर्नाटक हाई कोर्ट ने शुक्रवार को प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) द्वारा दाखिल चार अपीलों को खारिज कर दिया। ये अपील सिंडिकेट बैंक और निजी प्रतिवादियों, जिनमें स्मt. नसीरीन ताज भी शामिल थीं, के खिलाफ दायर की गई थीं। अदालत ने कहा कि उधारकर्ताओं की बंधक संपत्तियों को ‘अपराध की आय’ (proceeds of crime) नहीं माना जा सकता क्योंकि ऋण सार्वजनिक धन से दिए गए थे, न कि किसी अवैध स्रोत से।
न्यायमूर्ति डी.के. सिंह और न्यायमूर्ति वेंकटेश नाइक टी की पीठ ने नई दिल्ली स्थित धनशोधन निवारण अधिनियम (PMLA) अपीलीय न्यायाधिकरण के 2017 के निर्णय को बरकरार रखा, जिसने मंड्या स्थित सिंडिकेट बैंक शाखा के ₹12.63 करोड़ ऋण घोटाले से जुड़ी सात संपत्तियों की ईडी द्वारा की गई कुर्की को रद्द कर दिया था।
पृष्ठभूमि
यह मामला वर्ष 2009 का है, जब केंद्रीय अन्वेषण ब्यूरो (सीबीआई) ने एच.एम. स्वामी (तत्कालीन शाखा प्रबंधक, सिंडिकेट बैंक, मंड्या), असदुल्लाह खान (स्थानीय व्यापारी) और अन्य के खिलाफ एफआईआर दर्ज की थी। उन पर साजिश, धोखाधड़ी, जालसाजी और भ्रष्टाचार के आरोप लगे थे।
चार्जशीट के अनुसार, आरोपियों ने बैंक के आंतरिक नियमों और वित्तीय सीमाओं का उल्लंघन करते हुए ओवरड्राफ्ट और ऋण स्वीकृत किए। इन ऋणों में भारी अनियमितता से बैंक को ₹12.63 करोड़ का नुकसान हुआ।
सीबीआई की जांच के बाद प्रवर्तन निदेशालय ने धनशोधन निवारण अधिनियम (PMLA) के तहत कार्रवाई करते हुए असदुल्लाह खान, उनकी पत्नियों आयेशा नजम और नसीरीन ताज तथा सास ज़रीना ताज की संपत्तियों को कुर्क कर लिया।
ईडी का दावा था कि ये संपत्तियाँ अपराध की आय से खरीदी गई थीं और इसलिए उन्हें जब्त किया जाना चाहिए। लेकिन 2017 में अपीलीय न्यायाधिकरण ने इस तर्क को खारिज कर दिया, जिसके खिलाफ ईडी ने हाई कोर्ट में अपील की।
अदालत का अवलोकन
हाई कोर्ट ने यह जांचा कि क्या बंधक संपत्तियों को “अपराध की आय” माना जा सकता है। न्यायमूर्ति सिंह ने कहा कि बैंक द्वारा दिए गए ऋण वैध सार्वजनिक धन से थे और संस्था स्वयं साजिश का हिस्सा नहीं थी।
बैंक पीड़ित था, लाभार्थी नहीं, पीठ ने टिप्पणी की, यह जोड़ते हुए कि बैंक की संपत्तियों को कुर्क करना न्याय के उद्देश्य को विफल करेगा।
अदालत ने यह भी कहा कि कथित अपराध 1 जून 2009 से पहले हुए थे - जब धोखाधड़ी और साजिश की धाराओं को पहली बार पीएमएलए की अनुसूची में जोड़ा गया था। इसलिए इन अपराधों पर कानून को पीछे से लागू नहीं किया जा सकता।
पीठ ने प्रवर्तन निदेशालय और निर्णय प्राधिकारी को प्रक्रिया में लापरवाही के लिए फटकार लगाई, क्योंकि उन्होंने सिंडिकेट बैंक को नोटिस नहीं भेजा।
“जब यह ज्ञात था कि संपत्तियाँ बैंक के पास बंधक हैं, तो प्राधिकारी का कर्तव्य था कि वह बैंक को नोटिस दे और उसकी स्थिति जानें,” अदालत ने कहा।
अदालत का निर्णय
यह पाते हुए कि संपत्तियाँ अपराध से अर्जित नहीं थीं, अदालत ने प्रवर्तन निदेशालय की सभी चार अपीलों को खारिज कर दिया। न्यायमूर्ति सिंह ने लिखा,
“जब प्रारंभिक दृष्टि से ही बंधक संपत्तियाँ अपराध की आय नहीं हैं, तो कुर्की आदेश विधि सम्मत नहीं कहा जा सकता।”
अदालत ने यह भी कहा कि बैंक अपने ऋणों की वसूली एसएआरएफईएसआई (SARFAESI) अधिनियम के तहत कर सकता है और इस प्रक्रिया को रोका नहीं जा सकता।
“एसएआरएफईएसआई के तहत वसूली को रोकना बैंक के साथ अन्याय होगा। सार्वजनिक हित में किसी संस्था को उसके अधिकारियों की गलती के लिए दंडित नहीं किया जा सकता,” पीठ ने कहा।
अंततः हाई कोर्ट ने ट्रिब्यूनल के फैसले को बरकरार रखा और कहा कि ईडी की अपीलों में कोई दम नहीं है। सभी संबंधित अंतरिम आवेदनों को भी निस्तारित कर दिया गया।
Case Title: Deputy Director, Directorate of Enforcement, Bangalore Zonal Office vs. Smt. Nasreen Taj & Others
