पंजाब एवं हरियाणा हाईकोर्ट ने यह स्पष्ट किया है कि नॉन-बेलेबल वारंट का उपयोग किसी भी मामले में यांत्रिक रूप से नहीं किया जाना चाहिए। इसके लिए ठोस और औचित्यपूर्ण कारण होने चाहिए। न्यायमूर्ति सुमीत गोयल ने एक ज़मानत रद्दीकरण आदेश को रद्द करते हुए कहा कि अदालतों को न्यायिक विवेक का प्रयोग करना चाहिए और उचित प्रक्रिया का पालन करना चाहिए, विशेष रूप से उन मामलों में जहां अभियुक्त की कोई गलती नहीं होती।
यह मामला एक याचिकाकर्ता से संबंधित था, जिस पर परक्राम्य लिखत अधिनियम की धारा 138 के तहत मामला दर्ज किया गया था। उसे पहले ज़मानत मिल चुकी थी और वह नियमित रूप से अदालत में पेश हो रहा था। लेकिन अपनी खराब सेहत—जिसमें उसे "अबनॉर्मल माइल्ड डिफ्यूज़ एन्सेफलोपैथी" नामक बीमारी थी—के कारण एक बार वह अदालत में पेश नहीं हो पाया। इस अनजाने अनुपस्थित होने के कारण उसकी ज़मानत रद्द कर दी गई और उसके खिलाफ नॉन-बेलेबल वारंट जारी कर दिया गया।
याचिकाकर्ता के वकील, श्री विमल कुमार गुप्ता ने बताया कि याचिकाकर्ता अपनी बीमारी की वजह से अपने वकील को भी सूचित नहीं कर सका। उन्होंने तर्क दिया कि यह अनुपस्थिति जानबूझकर नहीं थी और न ही उसका उद्देश्य कार्यवाही से बचना था। उन्होंने यह भी आश्वासन दिया कि याचिकाकर्ता भविष्य में सभी तारीखों पर उपस्थित रहेगा और ट्रायल में पूरा सहयोग करेगा।
न्यायमूर्ति सुमीत गोयल ने कहा:
“नॉन-बेलेबल वारंट का उपयोग यांत्रिक रूप से नहीं किया जाना चाहिए। इसका प्रयोग बहुत ही संयम से और तब ही किया जाना चाहिए जब इसके लिए ठोस कारण दर्ज किए गए हों जो इस कठोर कदम की आवश्यकता को दर्शाएं।”
कोर्ट ने पाया कि ट्रायल कोर्ट ने पहले कोई नोटिस दिए बिना ही वारंट जारी कर दिया, जो कि कानूनी सिद्धांतों और प्रक्रियात्मक सुरक्षा के विरुद्ध है।
सुप्रीम कोर्ट के महत्वपूर्ण फैसलों का हवाला देते हुए, हाईकोर्ट ने गुडीकांति नरसिंहुलु बनाम पब्लिक प्रॉसिक्यूटर और संजय चंद्रा बनाम सीबीआई के फैसलों का उल्लेख किया और कहा:
“स्वतंत्रता एक गंभीर विषय है और इसकी हानि केवल तब ही उचित मानी जा सकती है जब यह अत्यंत आवश्यक हो। ज़मानत दंडात्मक नहीं होती—यह केवल अभियुक्त की उपस्थिति सुनिश्चित करने का तरीका है।”
गुर्चरण सिंह बनाम राज्य (दिल्ली केंद्र शासित प्रदेश) के फैसले का हवाला देते हुए कोर्ट ने यह भी दोहराया कि ज़मानत देने या न देने का निर्णय हर मामले की विशेष परिस्थितियों और अभियुक्त के आचरण के आधार पर होना चाहिए।
यह भी पढ़ें:ओटीटी रेगुलेशन याचिका पर सुप्रीम कोर्ट का इनकार, कहा - यह नीति से जुड़ा विषय है
चूंकि याचिकाकर्ता स्वेच्छा से आगे आया, ट्रायल का सामना करने की इच्छा व्यक्त की, और यह साबित नहीं हुआ कि वह कार्यवाही में हस्तक्षेप करेगा, कोर्ट ने याचिका स्वीकार कर ली।
कोर्ट का निर्देश:
1. 11.10.2024 का ज़मानत रद्द करने का आदेश रद्द किया गया।
2. याचिकाकर्ता को 09.06.2025 को ट्रायल कोर्ट में उपस्थित होना होगा और सभी आगामी तिथियों पर भी उपस्थित रहना होगा।
3. याचिकाकर्ता को पंजाब एवं हरियाणा हाईकोर्ट एम्प्लॉईज़ वेलफेयर एसोसिएशन में ₹10,000 की लागत जमा करनी होगी। ऐसा न करने पर याचिका स्वतः खारिज मानी जाएगी।
4. याचिकाकर्ता को अपना पासपोर्ट (यदि कोई हो) कोर्ट में जमा करना होगा और ट्रायल कोर्ट द्वारा निर्धारित अन्य शर्तों का पालन करना होगा।
हाईकोर्ट का यह निर्णय न्यायिक प्रक्रिया के अधिकारों की रक्षा करने और बिना उचित कारण के कठोर कदम उठाने से रोकने की दिशा में एक महत्वपूर्ण मिसाल पेश करता है।
शीर्षक: जसकरन सिंह बनाम हरियाणा राज्य और अन्य
ऑर्डर डाउनलोड करें