बुधवार को पंजाब और हरियाणा हाई कोर्ट के कोर्टरूम में अच्छी-खासी भीड़ थी, जब न्यायमूर्ति अनूप चिटकारा ने एक ऐसा आदेश सुनाया जिसने वहां मौजूद वकीलों में तुरंत चर्चा छेड़ दी। मामला भले ही ज़ब्त वाहन की रिहाई जैसी साधारण कार्यवाही जैसा दिखता था, लेकिन सुनवाई एक स्पष्ट संदेश में बदल गई अदालतें तकनीकीताओं में उलझने के बजाय वास्तविक न्याय को प्राथमिकता दें।
यह पूरा मामला एक सफेद मारुति स्विफ्ट पंजीकरण HR-19P-7167 के इर्द-गिर्द घूमता है, जिसे अक्तूबर 2024 में गुरुग्राम में दर्ज एक हमले के केस में ज़ब्त किया गया था। याचिकाकर्ता अमित तंवर इस रिहाई के लिए लगभग हर दरवाजा खटखटा चुके थे।
पृष्ठभूमि
भारतीय न्याय संहिता (BNS) के कई प्रावधानों के तहत दर्ज एफआईआर संख्या 622/2024 की जाँच के दौरान वाहन को हिरासत में लिया गया था। शिकायतकर्ता ने आरोप लगाया था कि हमलावर बिना नंबर प्लेट वाली एक सफेद स्विफ्ट कार में आए थे, और बाद में पुलिस ने याचिकाकर्ता की कार को अपराध से जोड़ा।
जब तंवर नवंबर 2024 में सुपरदारी पर कार की रिहाई के लिए न्यायिक मजिस्ट्रेट प्रथम श्रेणी के पास पहुंचे, तो आवेदन यह कहते हुए खारिज कर दिया गया कि वाहन “केस प्रॉपर्टी” है और कुछ आरोपी अभी भी गिरफ्तार नहीं हुए हैं।
सेशंस कोर्ट से भी राहत नहीं मिली। अप्रैल 2025 में, संशोधन याचिका इसलिए खारिज कर दी गई कि आवेदन में कहीं “कार” की जगह “ऑटो” शब्द चला गया था। न्यायमूर्ति चिटकारा ने इस त्रुटि पर असंतोष जताते हुए स्पष्ट कहा कि ऐसा टाइपिंग एरर आसानी से स्पष्ट किया जा सकता था।
जब तंवर ने सही विवरण के साथ दूसरी संशोधन याचिका दायर की, तो उसे इस आधार पर खारिज कर दिया गया कि दूसरी संशोधन याचिका स्वीकार्य नहीं है। तब जाकर मामला हाई कोर्ट आया।
न्यायालय की टिप्पणियाँ
न्यायमूर्ति चिटकारा का आदेश सिर्फ एक वाहन की रिहाई भर नहीं था। कई जगह यह आदेश उन सभी अदालतों और पुलिस अधिकारियों के लिए एक तरह की गाइडलाइन जैसा लगा, जो ज़ब्त वाहनों पर काम करते हैं।
“सीखें हुए जज ने वास्तविक न्याय नहीं किया,” अदालत ने टिप्पणी की, यह बतलाते हुए कि पहली संशोधन याचिका गुण-दोष के आधार पर नहीं बल्कि तकनीकी कारणों पर खारिज हुई थी इसलिए दूसरी याचिका पूरी तरह से स्वीकार्य थी।
अदालत ने यह भी साफ किया कि इस मामले में लागू BNS की धाराएँ वाहन कब्ज़े में रखने या ज़ब्त रखने की अनुमति नहीं देतीं। इसलिए कार को लंबे समय तक रोके रखना किसी भी कानूनी उद्देश्य को पूरा नहीं करता।
न्यायाधीश ने विस्तार से बताया कि क्यों पुलिस थानों में वर्षों तक पड़े वाहन न केवल बेकार हो जाते हैं, बल्कि पहचान योग्य भी नहीं रहते। आदेश का एक हिस्सा विशेष रूप से गूंजदार था:
“यदि वाहन को पुलिस पार्किंग में रखा जाए, तो उसकी कीमत घट जाएगी, वह जंग खा जाएगा, शीशे टूट सकते हैं, और उसका रंग फीका पड़ जाएगा।”
एक उदाहरण में उन्होंने यह भी पूछा अगर कोई वारदात मेट्रो, हवाई जहाज या ट्रेन के दरवाजे पर हुई होती, तो क्या उन वाहनों को भी वर्षों तक ज़ब्त रख दिया जाता? कोर्टरूम में हल्की हंसी हुई, पर संदेश बिल्कुल साफ था।
न्यायालय ने फिर कहा कि डिजिटल साक्ष्य तस्वीरें, वीडियो, चेसिस नंबर रिकॉर्डिंग काफी हैं। और वाहन को वर्षों तक बेकार रखना किसी के लिए लाभकारी नहीं है।
सुप्रीम कोर्ट के पुराने फैसलों का हवाला देते हुए, न्यायमूर्ति चिटकारा ने याद दिलाया कि ज़ब्त संपत्ति को उतना ही समय रखा जाए जितना बिल्कुल ज़रूरी हो
फ़ैसला
एक व्यापक आदेश देते हुए, हाई कोर्ट ने निचली अदालतों के सभी तीनों आदेश रद्द कर दिए 2024 का मजिस्ट्रेट का आदेश और 2025 के दोनों सेशंस कोर्ट के आदेश।
अदालत ने निर्देश दिया कि पंजीकरण प्रमाण-पत्र की पुष्टि करने और यह सुनिश्चित करने के बाद कि तंवर ही वास्तविक मालिक हैं, ट्रायल कोर्ट को वाहन की रिहाई विचार करना ही होगा। इसके साथ न्यायालय ने विस्तृत प्रक्रिया भी बताई:
• फॉरेंसिक परीक्षण (यदि आवश्यक हो),
• मैकेनिकल रिपोर्ट की तैयारी,
• भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 63 के तहत अनिवार्य फोटो और वीडियो रिकॉर्डिंग,
• मालिकाना हक सिद्ध करने के हलफनामे,
• और पंजीकरण प्रमाण-पत्र की वापसी।
रिहाई तभी होगी जब सभी औपचारिकताएँ 60 दिनों के भीतर पूरी कर दी जाएँ नहीं तो आदेश स्वतः समाप्त हो जाएगा।
आदेश समाप्त करने से पहले न्यायमूर्ति चिटकारा ने निचली अदालतों को एक महत्वपूर्ण संदेश दिया:
“डिस्ट्रिक्ट ज्यूडिशियरी… केवल उचित कारणों और सुप्रीम कोर्ट के फैसलों को ध्यान में रखते हुए ही वाहन रिहाई के आवेदन अस्वीकार करे।”
इसके साथ ही याचिका स्वीकार कर ली गई।
और मामला वहीं समाप्त हुआ जहाँ अदालत चाहती थी कानूनी न्याय के बिंदु पर, न कि प्रक्रिया की पेचीदगियों में।
Case Title: Amit Tanwar vs. State of Haryana
Case Number: CRM-M-50791-2025
Reserved On: 01 October 2025
Pronounced On: 12 November 2025
Counsel
• For Petitioner: Mr. Vivek Monga, Advocate Mr. Arvind Monga, Advocate
• For State: Mr. Rakesh Jangra, AAG, Haryana
