भारत के सुप्रीम कोर्ट ने विदर्भ हॉकी एसोसिएशन (VHA) की हॉकी इंडिया की सदस्यता रद्द करने के फैसले को चुनौती देने वाली अपील को खारिज कर दिया। कोर्ट ने "वन-स्टेट-वन-यूनिट" सिद्धांत को दोहराते हुए कहा कि भारतीय ओलंपिक संघ (IOA) के नियमों के तहत एक राज्य से केवल एक संघ को मान्यता दी जा सकती है।
न्यायमूर्ति सूर्यकांत और न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता की पीठ ने इस मामले की सुनवाई की। संक्षिप्त सुनवाई के बाद, याचिकाकर्ता को मामला वापस लेने की अनुमति दी गई।
यह भी पढ़ें: एससी: आपत्ति खारिज होने के बाद हटाने की अर्जी ‘रेस ज्यूडिकेटा’ से बाधित
VHA ने सुप्रीम कोर्ट की रिट अधिकारिता में यह याचिका दायर की थी, जिसमें हॉकी इंडिया और IOA से सहयोगी सदस्य के रूप में मान्यता देने की मांग की गई थी। इससे पहले, बॉम्बे हाई कोर्ट ने हॉकी इंडिया के VHA की सदस्यता रद्द करने के फैसले को सही ठहराया था।
सुनवाई के दौरान, न्यायमूर्ति कांत ने पूछा कि इस प्रकार के मामलों में रिट कोर्ट कैसे हस्तक्षेप कर सकता है। VHA के वकील ने दलील दी कि संघ को 2013 में सहयोगी सदस्य के रूप में मान्यता मिली थी, और इसकी सदस्यता को ऐसे खंड के आधार पर मनमाने ढंग से रद्द कर दिया गया, जो उनके अनुसार, लागू ही नहीं होता था। उन्होंने यह भी बताया कि दिल्ली में 20 से अधिक सहयोगी सदस्य हैं, इसलिए इस मामले में भी लचीलापन होना चाहिए।
हालाँकि, न्यायमूर्ति दत्ता ने रिकॉर्ड से स्पष्ट किया कि VHA क्रिकेट एसोसिएशन और कबड्डी फेडरेशन जैसी संस्थाओं का हवाला दे रहा था, जो ओलंपिक खेलों में शामिल नहीं हैं। IOA के नियमों पर जोर देते हुए, न्यायमूर्ति दत्ता ने स्पष्ट किया कि आदेश ने न केवल VHA की सदस्यता को रद्द किया बल्कि मुंबई हॉकी एसोसिएशन की सदस्यता भी रद्द की, जिससे यह सिद्धांत स्थापित हुआ कि एक राज्य से केवल एक मान्यता प्राप्त संस्था हो सकती है।
यह भी पढ़ें: सुप्रीम कोर्ट ने दिल्ली सरकार को केंद्र और एलजी के खिलाफ दायर याचिकाएँ वापस लेने की अनुमति दी, जिनमें सेवाओं
“हॉकी एक ओलंपिक खेल है और भारतीय ओलंपिक संघ के नियमों के तहत एक राज्य से केवल एक संघ हो सकता है,” सुप्रीम कोर्ट ने VHA की चुनौती को खारिज करते हुए कहा।
न्यायमूर्ति कांत ने याचिकाकर्ता के वकील से यह भी पूछा कि आंशिक अदालत कार्यदिवसों के दौरान इस मामले को इतनी जल्दी क्यों सूचीबद्ध किया गया।
“जून, 2024 का आदेश... आप मई में एसएलपी दाखिल कर रहे हैं... आप इसे अवकाश में सूचीबद्ध करवा रहे हैं... कृपया बताइए कि पिछले 3-4 दिनों में ऐसी कौन सी बड़ी तात्कालिकता आ गई है? आज सूचीबद्ध मामलों में 70% ऐसे हैं जो या तो इन कार्यदिवसों से पहले या बाद में लगने चाहिए थे... आप लोगों ने हमें पूरी रात पढ़ने पर मजबूर कर दिया...” न्यायमूर्ति कांत ने कहा।
इसके जवाब में, याचिकाकर्ता के वकील ने स्पष्ट किया कि उन्होंने आंशिक कार्यदिवसों के दौरान इस मामले की सूचीबद्धता तात्कालिकता के आधार पर नहीं मांगी थी।
न्यायमूर्ति दत्ता ने यह भी कहा कि याचिकाकर्ता ने हाई कोर्ट में मामले से संबंधित कुछ पहलुओं का जवाब दाखिल नहीं किया।
“तो यही मामला खत्म हो गया... आपको हाई कोर्ट में यह स्पष्टीकरण देना चाहिए था, न कि सुप्रीम कोर्ट में पहली बार,” न्यायमूर्ति दत्ता ने कहा।
केस का शीर्षक: विदर्भ हॉकी एसोसिएशन और अन्य बनाम हॉकी इंडिया और अन्य, डायरी संख्या 24236-2025
