बॉम्बे हाईकोर्ट ने एक ऐतिहासिक निर्णय में कहा कि हाईकोर्ट के न्यायाधीश का इस्तीफा पेंशन लाभ के लिए सेवानिवृत्ति के समान माना जाएगा। मुख्य न्यायाधीश आलोक अराधे और न्यायमूर्ति भारती डांगरे की पीठ ने बॉम्बे हाईकोर्ट रजिस्ट्री के उस निर्णय को रद्द कर दिया, जिसमें पूर्व न्यायाधीश पुष्पा गणेडीवाला को पेंशन देने से इनकार कर दिया गया था, क्योंकि उन्होंने अपना कार्यकाल पूरा होने से पहले इस्तीफा दे दिया था।
मामले की पृष्ठभूमि
पुष्पा गणेडीवाला को 26 अक्टूबर 2007 को जिला न्यायाधीश नियुक्त किया गया था। बाद में, उन्हें 13 फरवरी 2019 को बॉम्बे हाईकोर्ट के अतिरिक्त न्यायाधीश के रूप में दो साल के लिए पदोन्नत किया गया। केंद्र सरकार ने उनका कार्यकाल एक और साल के लिए बढ़ाकर 12 फरवरी 2022 तक कर दिया। हालांकि, उन्होंने 11 फरवरी 2022 को इस्तीफा दे दिया, जिसे 14 मार्च 2023 को कानून और न्याय मंत्रालय द्वारा अधिसूचित किया गया।
इस्तीफे के बाद, उन्होंने 14 वर्षों से अधिक की अपनी सेवा (जिला न्यायाधीश और हाईकोर्ट न्यायाधीश के रूप में) के आधार पर पेंशन लाभ के लिए आवेदन किया। हालांकि, बॉम्बे हाईकोर्ट रजिस्ट्री ने उनके आवेदन को खारिज कर दिया, यह कहते हुए कि 1954 के उच्च न्यायालय न्यायाधीश (वेतन और सेवा की शर्तें) अधिनियम के तहत इस्तीफा सेवानिवृत्ति नहीं माना जाता।
Read Also:- सुप्रीम कोर्ट ने ''सेवा में विराम' तर्क को अस्वीकार कर सरकारी कर्मचारियों के लिए पेंशन अधिकार सुनिश्चित किया
कानूनी विवाद और दलीलें
वरिष्ठ अधिवक्ता सुनील मनोहर और निखिल सकरदांडे, जो याचिकाकर्ता के पक्ष में पेश हुए, ने तर्क दिया कि हाईकोर्ट न्यायाधीश एक संवैधानिक पद धारण करता है और उसकी पेंशन संवैधानिक प्रावधानों के अनुसार निर्धारित की जानी चाहिए, न कि सेवा नियमों के आधार पर। उन्होंने जोर देकर कहा कि 1954 अधिनियम की धारा 14 और 15 में "सेवानिवृत्ति" शब्द का व्यापक उपयोग किया गया है, जिसमें इस्तीफा भी शामिल होना चाहिए।
याचिकाकर्ता ने सूचना का अधिकार (RTI) अधिनियम के तहत जानकारी प्राप्त की, जिससे पता चला कि बॉम्बे हाईकोर्ट के पांच पूर्व न्यायाधीश, जिन्होंने इस्तीफा दिया था, पेंशन प्राप्त कर रहे थे। इसलिए, उनके मामले में पेंशन से इनकार करना अन्यायपूर्ण और भेदभावपूर्ण था।
इसके विपरीत, बॉम्बे हाईकोर्ट की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता वीरेंद्र तुलजापुरकर ने तर्क दिया कि इस्तीफा और सेवानिवृत्ति अलग-अलग अवधारणाएँ हैं। राज्य सरकार का रुख था कि केवल उन न्यायाधीशों को पेंशन मिलनी चाहिए जो सेवानिवृत्ति की आयु पूरी करने या स्वास्थ्य कारणों से सेवानिवृत्त होने पर पद छोड़ते हैं। उन्होंने UCO बैंक बनाम सनवर मल (2004) 4 SCC 412 मामले का हवाला दिया, जिसमें कहा गया था कि इस्तीफा देने से पिछली सेवा के लाभ समाप्त हो जाते हैं।
बॉम्बे हाईकोर्ट ने संविधान और पूर्व के न्यायिक निर्णयों का विश्लेषण करने के बाद याचिकाकर्ता के पक्ष में फैसला सुनाया। पीठ ने कहा कि:
- 1954 अधिनियम में "सेवानिवृत्ति" शब्द को संकीर्ण रूप में परिभाषित नहीं किया गया है और इसका व्यापक रूप से इस्तीफे को भी शामिल करने के लिए व्याख्या की जानी चाहिए।
- इस्तीफा केवल न्यायिक सेवा समाप्त करने का एक तरीका है और इससे पेंशन लाभों से वंचित नहीं किया जा सकता।
- राज्य सरकार द्वारा UCO बैंक बनाम सनवर मल मामले का हवाला अनुचित था, क्योंकि वह मामला विशिष्ट सेवा नियमों से संबंधित था, जो 1954 अधिनियम पर लागू नहीं होते।
- पाँच अन्य न्यायाधीशों को उनके इस्तीफे के बावजूद पेंशन मिल रही थी, जिससे यह साबित हुआ कि प्रतिवादी पक्ष का तर्क असंगत था।
अदालत का महत्वपूर्ण अवलोकन:
"इस्तीफा, अनिवार्य सेवानिवृत्ति या स्वास्थ्य कारणों से सेवानिवृत्ति की तरह, न्यायिक सेवा समाप्त करता है। केवल इस्तीफे के आधार पर पेंशन लाभ से इनकार करना उच्च न्यायालय न्यायाधीश (वेतन और सेवा की शर्तें) अधिनियम, 1954 और समानता के सिद्धांतों के विरुद्ध होगा।"
अदालत ने 2 नवंबर 2022 को बॉम्बे हाईकोर्ट रजिस्ट्री द्वारा दिए गए निर्णय को रद्द कर दिया और अधिकारियों को निर्देश दिया कि 14 फरवरी 2022 से याचिकाकर्ता को 6% वार्षिक ब्याज सहित पेंशन लाभ प्रदान किया जाए, जो दो महीने के भीतर देय होगा।
