बुधवार को दिए गए एक महत्वपूर्ण फैसले में, दिल्ली हाईकोर्ट ने पूर्व प्रधान आयकर आयुक्त (सेंट्रल-3) अनुराधा मिश्रा के खिलाफ लंबित अवमानना कार्यवाही को खारिज कर दिया, यह कहते हुए कि उनके आचरण को "जानबूझकर अवमानना" नहीं माना जा सकता। न्यायमूर्ति विकास महाजन ने यह फैसला 8 अक्टूबर 2025 को सुनाया, जिससे लगभग छह वर्षों से लंबित यह मामला आखिरकार समाप्त हुआ।
पृष्ठभूमि
यह विवाद तब शुरू हुआ जब कर विभाग ने ध्रुव गोयल नामक करदाता के खिलाफ 2011 से 2017 तक के कई मूल्यांकन वर्षों के लिए ₹8 करोड़ से अधिक की मांग उठाई। गोयल ने इस मांग के खिलाफ अपील दायर की और निर्णय आने तक ₹50 लाख जमा करने की पेशकश करते हुए वसूली पर रोक (स्टे) मांगी।
लेकिन उस समय प्रधान आयकर आयुक्त के रूप में कार्यरत मिश्रा ने यह याचिका खारिज कर दी और CBDT (केंद्रीय प्रत्यक्ष कर बोर्ड) द्वारा 2016 में जारी सर्कुलर (जिसमें 2017 में संशोधन हुआ था) का हवाला देते हुए कुल बकाया का 20% जमा करने का निर्देश दिया।
Read also:- सुप्रीम कोर्ट ने गॉडविन कंस्ट्रक्शन के बंधक दस्तावेज़ पर स्टांप ड्यूटी वसूली को बरकरार रखा
बाद में दिल्ली हाईकोर्ट की डिवीजन बेंच ने उनके आदेश को यह कहते हुए रद्द कर दिया कि मिश्रा यह नहीं बता पाईं कि करदाता को 20% जमा करने के बजाय कम राशि पर राहत क्यों नहीं दी जा सकती थी।
अदालत ने मिश्रा को दो सप्ताह के भीतर नया और तर्कयुक्त आदेश पारित करने का निर्देश दिया था तथा तब तक किसी भी प्रकार की वसूली कार्रवाई न करने को कहा था।
अदालत के अवलोकन
जब मिश्रा ने 5 अप्रैल 2019 को नया आदेश पारित किया, तो वह लगभग पहले वाले आदेश की ही पुनरावृत्ति था। इससे करदाता ने फिर से रिट याचिका दायर की, जिसके बाद अदालत ने उन्हें अवमानना का कारण बताओ नोटिस जारी किया और कहा कि उनका नया आदेश “पहले से रद्द किए गए आदेश की पुनरावृत्ति” प्रतीत होता है।
नोटिस के जवाब में मिश्रा ने एक हलफनामा दायर किया और बताया कि उनका आदेश CBDT के 20% नियम तथा करदाता की मजबूत वित्तीय स्थिति के आधार पर दिया गया था। उन्होंने कहा कि कोर्ट के आदेश की अवहेलना करने का कोई इरादा नहीं था, और यदि उनके किसी कार्य से अदालत को अप्रसन्नता हुई हो तो वह निर्विवाद क्षमा मांगती हैं।
न्यायमूर्ति महाजन ने विस्तार से विचार किया कि क्या अधिकारी का आचरण अवमानना अधिनियम, 1971 की धारा 2(बी) के तहत “नागरिक अवमानना” की श्रेणी में आता है, जिसमें “जानबूझकर अवमानना” का प्रमाण आवश्यक होता है। अदालत ने कहा कि केवल किसी अधिकारी का आदेश गलत या अपर्याप्त कारणों पर आधारित होना अवमानना नहीं बनता।
अदालत ने कहा, "कोई भी कार्य अज्ञा हो सकता है, लेकिन जब तक वह दस्तावेज़, उद्देश्य और बुरे उद्देश्य से नहीं किया गया हो, तब तक उसे दोषी नहीं कहा जा सकता है।" अदालत ने अशोक पेपर कामगार यूनियन बनाम धरम गोधा और दिनेश कुमार गुप्ता बनाम यूनाइटेड इंडिया इंश्योरेंस कंपनी जैसे शोक संतप्त का दिया।
सर्वोच्च न्यायालय के एस.एस. रॉय बनाम उड़ीसा राज्य (1954) के सिद्धांत को भी उद्धृत किया गया था, जिसमें कहा गया था कि गलत निर्णय या कानूनी व्याख्या की भूल, जब तक शामिल न हो, तब तक सिद्धांत नहीं कहलाती।
अदालत का तर्क
न्यायमूर्ति महाजन ने यह माना कि मिश्रा का दूसरा आदेश - भले ही संक्षिप्त था - तर्कों से रहित नहीं था। उन्होंने अपने आदेश में तीन मुख्य आधार बताए थे:
- CBDT के सर्कुलर के अनुसार विवादित कर का 20% जमा करना आवश्यक है।
- करदाता की वित्तीय स्थिति ऐसी थी कि वह राशि जमा करने में सक्षम था।
- करदाता ने आर्थिक कठिनाई का कोई प्रमाण प्रस्तुत नहीं किया।
न्यायाधीश ने कहा कि “यह आदेश विचार-विमर्श के साथ पारित किया गया था,” भले ही इसमें विस्तार से कारण नहीं दिए गए थे जैसा कि डिवीजन बेंच ने अपेक्षा की थी।
“इस मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में, अदालत को यह नहीं लगता कि कोई जानबूझकर अवमानना या बुरी नीयत रही हो,” न्यायमूर्ति महाजन ने कहा।
फैसला
अंततः, दिल्ली हाईकोर्ट ने माना कि मिश्रा का आचरण अधिकतम तकनीकी त्रुटि या अनजाने में हुई गलती माना जा सकता है, न कि अवमानना। परिणामस्वरूप, अदालत ने अवमानना कार्यवाही समाप्त कर दी और याचिका का निस्तारण किया।
“अवमानना याचिका पर आगे कार्रवाई करने का कोई मामला नहीं बनता। अतः यह कार्यवाही समाप्त की जाती है,” अदालत ने घोषित किया।
इस आदेश के साथ ही, 2021 में सेवानिवृत्त हो चुकी अधिकारी अनुराधा मिश्रा को पूरी तरह से राहत मिल गई, जो अपनी सेवानिवृत्ति के बाद भी हर सुनवाई में अदालत में उपस्थित होती रहीं।
Case Title: Court on its Own Motion vs. Anuradha Misra
Case Number: Contempt Case (Civil) No. 506 of 2019
Date of Judgment: October 8, 2025
