एक महत्वपूर्ण फैसले में, मद्रास हाईकोर्ट की मदुराई बेंच ने एक सेवानिवृत्त लेक्चरर को वेतन निर्धारण में त्रुटि के कारण अधिक भुगतान की गई पेंशन की वसूली को बरकरार रखा। कोर्ट ने माना कि जब कोई कर्मचारी सेवा अवधि की कमी के कारण कुछ लाभों के लिए अयोग्य होता है, तो अधिक भुगतान की वसूली रिटायरमेंट के बाद भी उचित है।
मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता, पी. गंगा परमेश्वरन, अरुलमिगु पलानीअंडावर कॉलेज ऑफ आर्ट्स एंड कल्चर में लेक्चरर (चयन ग्रेड) के रूप में कार्यरत थे, जो हिंदू धार्मिक और चैरिटेबल एंडोमेंट्स विभाग के अधीन एक सहायता प्राप्त संस्थान है। रिटायरमेंट के बाद, उनकी पेंशन की गणना यूजीसी (यूनिवर्सिटी ग्रांट्स कमीशन) के मानदंडों के अनुसार की गई, जो तीन या अधिक वर्षों की सेवा वाले चयन ग्रेड लेक्चरर्स पर लागू होती है।
हालांकि, ऑडिट में यह पता चला कि याचिकाकर्ता ने चयन ग्रेड में केवल 2 वर्ष 7 महीने की सेवा दी थी, जो 3 वर्ष की अनिवार्य आवश्यकता से कम थी। परिणामस्वरूप, सहायक ट्रेजरी अधिकारी ने 19.07.2016 को अधिक भुगतान की वसूली के लिए कार्रवाई शुरू की।
Read also:- वकीलों पर हमले न्याय व्यवस्था के केंद्र पर प्रहार: केरल उच्च न्यायालय ने जमानत याचिका खारिज की…
याचिकाकर्ता के कानूनी उत्तराधिकारियों (मूल याचिकाकर्ता का निधन हो चुका था) ने वसूली को निम्न आधारों पर चुनौती दी:
- वसूली शुरू करने से पहले कोई पूर्व सूचना या सुनवाई नहीं दी गई।
- ऑडिट आपत्ति की प्रति नहीं दी गई, जिससे याचिकाकर्ता को स्पष्टीकरण देने का मौका नहीं मिला।
- पंजाब राज्य बनाम रफीक मासिह (2015) और थॉमस डैनियल बनाम केरल राज्य (2022) के मामलों का हवाला दिया गया, जहां सुप्रीम कोर्ट ने प्रशासनिक त्रुटियों के मामलों में रिटायर्ड कर्मचारियों से वसूली पर रोक लगाई थी।
- तमिलनाडु सरकार के जी.ओ. (Ms.) No. 286 (28.08.2018) के अनुसार, रिटायरमेंट के बाद सद्भावपूर्ण त्रुटियों के मामलों में वसूली को हतोत्साहित किया गया है।
Read also:- सुप्रीम कोर्ट ने BCI से मांगी कानून कॉलेजों के निरीक्षण के लिए स्वतंत्र और पारदर्शी व्यवस्था
प्रतिवादियों ने निम्न तर्क दिए:
- याचिकाकर्ता वास्तव में अयोग्य था क्योंकि उसने चयन ग्रेड में 3 वर्ष की सेवा पूरी नहीं की थी।
- यह त्रुटि व्याख्या संबंधी नहीं, बल्कि स्पष्ट अयोग्यता का मामला था।
- सार्वजनिक धन के अनुचित लाभ को रोकने के लिए वसूली आवश्यक थी।
न्यायमूर्ति ए.डी. मारिया क्लीट ने निम्न प्रमुख टिप्पणियां कीं:
यांत्रिक त्रुटि, व्याख्या संबंधी नहीं
- यह त्रुटि व्यक्तिपरक नहीं थी, बल्कि सेवा अवधि की वास्तविक कमी पर आधारित थी।
- याचिकाकर्ता यूजीसी मानदंडों के तहत उच्च पेंशन का कभी हकदार नहीं था।
सूचना न मिलने के बावजूद कोई हानि नहीं
- हालांकि सूचना न देना एक प्रक्रियात्मक चूक थी, लेकिन इससे याचिकाकर्ता को कोई वास्तविक नुकसान नहीं हुआ क्योंकि तथ्य निर्विवाद थे।
Read also:- केरल उच्च न्यायालय ने व्यवसाय के अधिकार को बरकरार रखा, खदान उद्यमी को पुलिस सुरक्षा देने का आदेश दिया
रफीक मासिह और थॉमस डैनियल के मामलों से अंतर
- उन मामलों में कठिनाई और लंबे समय तक भुगतान शामिल थे, जबकि यह मामला वास्तविक अयोग्यता से संबंधित था।
- वसूली के खिलाफ सुरक्षा यहां लागू नहीं होती।
चंदी प्रसाद उनियाल केस का संदर्भ
- सुप्रीम कोर्ट ने चंदी प्रसाद उनियाल बनाम उत्तराखंड राज्य (2012) में माना था कि कानूनी अधिकार के बिना किया गया अधिक भुगतान वसूली योग्य है ताकि अनुचित लाभ को रोका जा सके।
- कोर्ट ने उद्धृत किया:"कानूनी अधिकार के बिना प्राप्त या दिया गया कोई भी धन वसूली योग्य है, सिवाय अत्यधिक कठिनाई के कुछ अपवादों के।"
कोर्ट ने याचिका खारिज कर दी और वसूली को बरकरार रखा। यह माना गया कि चूंकि अधिक भुगतान वास्तविक अयोग्यता के कारण हुआ था, इसलिए अनुचित लाभ का सिद्धांत लागू होता है और सरकार को राशि वसूलने का अधिकार है।
मामले का नाम: पी. गंगा परमेश्वरन बनाम तमिलनाडु सरकार एवं अन्य
मामला संख्या: W.P.(MD) No.14857 of 2016
याचिकाकर्ता के वकील: एम. सरवनन
प्रतिवादियों के वकील: टी. अमजद खान, सरकारी वकील, के. गोविंदराजन, पी. अथिमूला पांडियन
