सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया है कि भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 387 के तहत अपराध स्थापित करने के लिए धन या संपत्ति की वास्तविक डिलीवरी आवश्यक नहीं है। इसके बजाय, जबरन वसूली के इरादे से किसी व्यक्ति को मृत्यु या गंभीर चोट के डर में डालना इस धारा के तहत दायित्व को आकर्षित करने के लिए पर्याप्त है।
यह भी पढ़ें: केरल उच्च न्यायालय ने 10वीं कक्षा के छात्र शाहबास की हत्या के मामले में आरोपी छह किशोरों को जमानत दी
न्यायमूर्ति संजय करोल और न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा की खंडपीठ ने इलाहाबाद उच्च न्यायालय के एक फैसले को खारिज कर दिया, जिसमें धारा 387 आईपीसी के तहत दायर एक आपराधिक शिकायत में एक आरोपी को जारी किए गए समन को रद्द कर दिया गया था।
यह मामला एक सुपारी व्यवसाय के मालिक की शिकायत से शुरू हुआ, जिसमें आरोप लगाया गया था कि प्रतिवादी नंबर 1 और उसके सहयोगियों ने उसे बंदूक की नोक पर धमकाया, 5 लाख रुपये प्रति माह की मांग की या उसका व्यवसाय बंद करने के लिए कहा। इसके बावजूद, उच्च न्यायालय ने ट्रायल कोर्ट की कार्यवाही को यह कहते हुए रद्द कर दिया कि कोई जबरन वसूली नहीं हुई क्योंकि वास्तव में कोई संपत्ति या पैसा नहीं दिया गया था।
"किसी व्यक्ति को डराने से आरोपी को धारा 387 आईपीसी के तहत अपराध का दोषी माना जाएगा; इसके लिए धारा 383 आईपीसी के तहत जबरन वसूली के सभी तत्वों को पूरा करना आवश्यक नहीं है।"- सुप्रीम कोर्ट
यह भी पढ़ें: 60 वर्षीय महिला से दुष्कर्म के दोषी 24 वर्षीय युवक की सज़ा दिल्ली हाईकोर्ट ने बरकरार रखी, कहा – स्पष्ट डीएनए रिपोर्ट
उच्च न्यायालय के तर्क को खारिज करते हुए, सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि धारा 387 आईपीसी के तहत किसी भी मूल्यवान संपत्ति के वास्तविक हस्तांतरण की आवश्यकता नहीं है, जबकि धारा 383 आईपीसी के विपरीत, जो जबरन वसूली को परिभाषित करती है और आवश्यक तत्व के रूप में डिलीवरी को शामिल करती है।
"हमारा मानना है कि यह मामला खारिज करने लायक नहीं है...शिकायतकर्ता पर बंदूक तानकर उसे मौत का डर दिखाया गया और यह कृत्य उस पर ₹5 लाख देने का दबाव बनाने के लिए किया गया।" - न्यायमूर्ति संजय करोल
अदालत ने आगे स्पष्ट किया कि उच्च न्यायालय ने धारा 387 के तत्वों का सही आकलन करने के बजाय धारा 383 आईपीसी के तहत गलत तरीके से परीक्षण लागू किया था। इसने इस बात पर जोर दिया कि आरोपी द्वारा प्रेरित भय शिकायत को बनाए रखने के लिए पर्याप्त था।
यह भी पढ़ें: सुप्रीम कोर्ट: फ्लैट में देरी के लिए बिल्डर होमबॉयर के बैंक लोन पर ब्याज का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी नहीं है
अपने निर्णय को पुष्ट करने के लिए, न्यायालय ने सोमसुंदरम बनाम राज्य, (2020) 7 एससीसी 722 का हवाला दिया, जहां एक आरोपी को धारा 387 के तहत दोषी ठहराया गया था, भले ही पीड़ित की धमकी को पूरा करने से पहले ही हत्या कर दी गई थी।
केस का शीर्षक: मेसर्स बालाजी ट्रेडर्स बनाम उत्तर प्रदेश राज्य एवं अन्य।
उपस्थिति:
याचिकाकर्ता(ओं) के लिए: श्री अनिलेंद्र पांडे, एओआर सुश्री प्रिया कश्यप, अधिवक्ता श्री राज रंजय सिंह, अधिवक्ता।
प्रतिवादी(ओं) के लिए: श्री शारिक अहमद, अधिवक्ता श्री तारिक अहमद, अधिवक्ता श्री सुनील कुमार वर्मा, अधिवक्ता श्री विनय वत्स, अधिवक्ता श्री मोहम्मद मोदासिर शम्स, अधिवक्ता मेसर्स अहमदी लॉ ऑफिस, एओआर
