भारत के सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में फैसला दिया कि किसी पद के लिए आवश्यक न्यूनतम योग्यता से अधिक योग्यता रखने वाले उम्मीदवारों को स्वचालित रूप से भर्ती में प्राथमिकता नहीं दी जा सकती। यह निर्णय इस बात की पुष्टि करता है कि चयन निर्धारित योग्यताओं और नौकरी-विशिष्ट आवश्यकताओं के आधार पर होना चाहिए, न कि उच्च योग्यता वाले उम्मीदवारों को स्वचालित रूप से वरीयता देने के एक सार्वभौमिक नियम पर।
हालांकि कोर्ट ने स्वीकार किया कि अत्यधिक योग्यता स्वयं में अयोग्यता नहीं है, लेकिन यह भी स्पष्ट किया कि कोई सार्वभौमिक नियम नहीं है जो यह निर्धारित करता हो कि उच्च योग्यता रखने वाले उम्मीदवारों को हमेशा बुनियादी योग्यता वाले उम्मीदवारों पर प्राथमिकता दी जानी चाहिए। कोर्ट ने जोर देकर कहा कि भर्ती निर्णय विभिन्न कारकों द्वारा निर्धारित किए जाने चाहिए, जिनमें शामिल हैं:
- चयन प्रक्रिया के विशेष नियम
- नौकरी की प्रकृति और जिम्मेदारियाँ
- नियोक्ता की सही कर्मचारियों की आवश्यकता
"याद रखना होगा कि कई बार नियोक्ता को सही स्थान पर सही व्यक्ति की आवश्यकता होती है, और हमेशा उच्च योग्यता वाले व्यक्ति की नहीं," सुप्रीम कोर्ट ने यह टिप्पणी की।
Read Also:- सुप्रीम कोर्ट: गांवों में सार्वजनिक पुस्तकालय बुनियादी सुविधाओं से अधिक प्राथमिकता नहीं ले सकते
केस पृष्ठभूमि: केरल उच्च न्यायालय का निर्णय बरकरार
न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता और न्यायमूर्ति मनमोहन की पीठ ने यह टिप्पणी की जब उन्होंने केरल उच्च न्यायालय के उस फैसले को बरकरार रखा जिसमें केरल राज्य जल परिवहन विभाग के तहत "बोट लास्कर" पद के लिए उम्मीदवार की नियुक्ति को खारिज कर दिया गया था। इस पद के लिए आवश्यक योग्यता लास्कर का लाइसेंस थी, लेकिन याचिकाकर्ता के पास उच्च योग्यता थी—सिरांग का लाइसेंस।
केरल प्रशासनिक अधिकरण ने लोक सेवा आयोग को निर्देश दिया कि वह अयोग्य उम्मीदवारों को बाहर करे, जिसके परिणामस्वरूप याचिकाकर्ता की नियुक्ति रद्द कर दी गई, क्योंकि उसकी योग्यता निर्धारित मापदंड से अधिक थी। सुप्रीम कोर्ट ने इस निर्णय को बरकरार रखते हुए कहा कि पात्रता को सख्ती से भर्ती नियमों और नौकरी विज्ञापन के अनुसार निर्धारित किया जाना चाहिए।
कोर्ट ने इस संभावना पर प्रकाश डाला कि उच्च योग्यता वाले उम्मीदवारों को कम योग्यता वाले पदों के लिए आवेदन करने की अनुमति देने से अन्य पात्र उम्मीदवारों के लिए असमानता उत्पन्न हो सकती है।
"यदि सिरांग लाइसेंस रखने वाले व्यक्ति—जो स्पष्ट रूप से लास्कर लाइसेंस धारकों की तुलना में अधिक योग्य हैं—लास्कर पद के लिए आवेदन करने और चयन प्रक्रिया में भाग लेने की अनुमति दी जाती है, तो लास्कर लाइसेंस धारकों के बाहर हो जाने की संभावना अधिक होगी।"
Read Also:- वक़्फ़ (संशोधन) विधेयक 2025: लोकसभा में प्रमुख बदलाव और बड़ी बहसें
इससे एक असंतुलन उत्पन्न हो सकता है, जिससे कम योग्य लेकिन पात्र उम्मीदवार निष्पक्ष प्रतिस्पर्धा से वंचित हो सकते हैं। कोर्ट ने यह भी कहा कि ऐसी स्थिति से:
- सभी लास्कर पद सिरांग लाइसेंस धारकों द्वारा भरे जा सकते हैं।
- आवश्यक लास्कर लाइसेंस रखने वाले उम्मीदवारों के लिए अवसरों की कमी हो सकती है।
- अनुचित संसाधन आवंटन के कारण उच्च पदों के लिए उम्मीदवारों की संभावित कमी हो सकती है।
कोर्ट ने अपने तर्क को व्यापक सार्वजनिक रोजगार नीतियों तक बढ़ाया। अदालत ने पहले के उन निर्णयों को स्वीकार किया, जो यह मानते थे कि अत्यधिक योग्यता को अयोग्यता नहीं माना जाना चाहिए, लेकिन यह भी कहा कि प्रत्येक मामले का मूल्यांकन उसकी अनूठी परिस्थितियों के आधार पर किया जाना चाहिए।
"हम उन निर्णयों से अवगत हैं, जो यह कहते हैं कि अत्यधिक योग्यता को अयोग्यता नहीं माना जा सकता, क्योंकि ऐसा दृष्टिकोण एक ओर योग्यताओं के अधिग्रहण को हतोत्साहित करता है और दूसरी ओर, यह दृष्टिकोण मनमाना, भेदभावपूर्ण और राष्ट्रीय हित के प्रतिकूल हो सकता है। हालांकि, इस सिद्धांत को किसी कठोर या अपरिवर्तनीय नियम या मानकों में नहीं बांधा जा सकता।"
Read Also:- बीआरएस विधायकों की अयोग्यता याचिकाओं में देरी पर सुप्रीम कोर्ट का सवाल: "क्या अदालत हाथ बांधकर बैठी रहे?"
इस निर्णय में यह भी बताया गया कि अत्यधिक योग्य उम्मीदवारों को उन पदों पर नियुक्त करने से क्या प्रभाव पड़ सकते हैं जो कम योग्यताओं वाले उम्मीदवारों के लिए बनाए गए हैं। कोर्ट ने कुछ महत्वपूर्ण सवाल उठाए:
- यदि सभी रिक्तियों को उच्च शिक्षित उम्मीदवारों द्वारा भरा जाता है, तो कम योग्यता रखने वाले उम्मीदवार बेरोजगार रह जाएंगे?
- जब अत्यधिक योग्य उम्मीदवार बेहतर अवसरों की तलाश में इन पदों को छोड़ देंगे, तो क्या सरकार को बार-बार भर्ती प्रक्रिया शुरू करनी पड़ेगी?
- क्या राज्य को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि विशिष्ट शैक्षिक योग्यता वाले उम्मीदवारों को उनकी योग्यता के अनुसार रोजगार मिले?
Case : Jomon KK v Shajimon P and others
