दिल्ली हाईकोर्ट ने एक सेंट्रल आर्म्ड पुलिस फोर्सेज (CAPF) कांस्टेबल की बर्खास्तगी को सही ठहराया है, जो सर्जरी के बाद बिना छुट्टी लिए और बिना सूचना दिए ड्यूटी से अनुपस्थित रहा।
जस्टिस नवीन चावला और जस्टिस शालिंदर कौर की पीठ ने कहा कि CAPF जैसी अनुशासित फोर्स के सदस्यों से उच्च स्तर की जवाबदेही की अपेक्षा की जाती है।
“सर्जरी के बाद, यह उनकी जिम्मेदारी थी कि वह अपने चिकित्सीय हालात की जानकारी उत्तरदाताओं (विभाग) को दें और उनसे छुट्टी की अनुमति लें,” कोर्ट ने कहा।
याचिकाकर्ता, जो सशस्त्र सीमा बल (SSB) का सदस्य था, ने बर्खास्तगी के आदेश को यह कहते हुए चुनौती दी कि उसकी लंबी अनुपस्थिति गंभीर स्वास्थ्य समस्याओं के कारण थी, जिसमें यकृत और हृदय संबंधी बीमारियां शामिल थीं। उसे अस्पताल में भर्ती किया गया और पूर्ण विश्राम की सलाह दी गई थी। इसके बाद, उसकी मां को दिल का दौरा पड़ा और उसे अस्पताल में भर्ती कराकर उनकी देखभाल करनी पड़ी।
याचिकाकर्ता ने यह भी दावा किया कि विभाग द्वारा भेजे गए ड्यूटी पर लौटने के नोटिस उसे प्राप्त नहीं हुए, क्योंकि वह अपना पता स्वास्थ्य स्थिति के कारण अपडेट नहीं करा सका।
हालाँकि, SSB ने यह तर्क दिया कि कांस्टेबल की अनुपस्थिति बिना अनुमति के थी और उसे तीन नोटिस भेजे जाने के बावजूद वह अनुपस्थित रहा। उसकी प्रतिक्रिया न मिलने पर, विभाग ने एकतरफा कोर्ट ऑफ इन्क्वायरी (COI) की कार्यवाही शुरू की और उसके बाद बर्खास्तगी का आदेश पारित किया गया।
कोर्ट ने पाया कि याचिकाकर्ता केवल पांच दिनों के लिए चिकित्सा रूप से अयोग्य था। कोर्ट ने कहा कि उसके बाद वह कम से कम विभाग को अपनी स्थिति की जानकारी दे सकता था या छुट्टी के लिए आवेदन कर सकता था।
Read Also: न्यायाधीश के खिलाफ फेसबुक पोस्ट को लेकर अधिवक्ता यशवंत शेनॉय को केरल बार काउंसिल का कारण बताओ नोटिस
“रिकॉर्ड में ऐसा कोई सबूत नहीं है जिससे यह सिद्ध हो कि याचिकाकर्ता ने डिस्चार्ज के बाद छुट्टी के लिए आवेदन किया या ड्यूटी पर न लौटने की सूचना दी,” कोर्ट ने टिप्पणी की।
इसके अतिरिक्त, कोर्ट ने याचिकाकर्ता द्वारा पता बदलने के बहाने को खारिज करते हुए कहा:
“यह याचिकाकर्ता की जिम्मेदारी थी कि वह अपने पते में हुए परिवर्तन की जानकारी उत्तरदाताओं को व्यक्तिगत रूप से या अपने परिजनों के माध्यम से देता। ऐसा न करना, उत्तरदाताओं के खिलाफ नहीं गिना जा सकता।”
कोर्ट ने यह निष्कर्ष निकाला कि याचिकाकर्ता की लगातार बिना अनुमति अनुपस्थिति अनुशासनहीनता और ड्यूटी के प्रति लापरवाही को दर्शाती है, और इसे सशस्त्र सीमा बल नियम, 2009 के नियम 21 के साथ पढ़े गए नियम 18 के तहत बर्खास्तगी के लिए उचित माना।
हालाँकि, कोर्ट ने यह निर्देश दिया कि याचिकाकर्ता की ग्रैच्युटी और छुट्टी नकदीकरण लाभ जारी किए जाएं, यह कहते हुए कि जब तक नियोक्ता यह सिद्ध नहीं करता कि कर्मचारी के कृत्य से उसे कोई आर्थिक नुकसान हुआ, तब तक ये लाभ रोके नहीं जा सकते।
कोर्ट ने जाते-जाते सशस्त्र बलों में अनुशासन के महत्व पर जोर देते हुए कहा:
“सेवा से ‘अनधिकृत अनुपस्थिति’ एक गंभीर दुराचार है, जिसके लिए विभागीय जांच शुरू की जाती है… कोई भी जिम्मेदार फोर्स का सदस्य बिना अनुमति के सेवा से अनुपस्थित नहीं हो सकता और उसे उच्च स्तर का अनुशासन और जवाबदेही प्रदर्शित करनी चाहिए।”
“लंबे समय तक ड्यूटी से अनुपस्थिति और बार-बार अनुपस्थित रहना अनुशासनहीनता और सेवा के प्रति गंभीरता की कमी को दर्शाता है। ऐसा आचरण किसी भी सशस्त्र बल के सदस्य के लिए अनुचित है।”
उपस्थिति: श्री आलमगीर, याचिकाकर्ता के वकील; श्री जी.डी. शर्मा, प्रतिवादी के वकील
केस का शीर्षक: प्रदीप कुमार बनाम भारत संघ
केस संख्या: डब्ल्यू.पी.(सी) 1976/2020
