केरल उच्च न्यायालय ने एक महत्वपूर्ण फैसले में स्पष्ट किया कि यदि कोई लोक सेवक अपने आधिकारिक कर्तव्यों का निर्वहन करते समय किसी अपराध के आरोप में शिकायत का सामना कर रहा हो, तो मजिस्ट्रेट को
यह निर्णय उन आपराधिक याचिकाओं में आया जो वन अधिकारियों — सुहेब पी.जे. और अब्जु के. अरुण — द्वारा दायर की गई थीं। इनके विरुद्ध देविकुलम के प्रथम श्रेणी न्यायिक मजिस्ट्रेट ने बंदियों की कथित हिरासत में प्रताड़ना की शिकायतों पर आपराधिक कार्यवाही प्रारंभ की थी।
उक्त घटनाएं उन तीन वन अपराध मामलों — ओ.आर. संख्या 1, 2, और 3/2024 — से संबंधित थीं, जिनमें आरोपियों को हिरासत में लेकर पूछताछ की गई थी। बाद में उन आरोपियों ने दावा किया कि उन्हें हिरासत में प्रताड़ित किया गया, और उन्होंने जमानत पर रिहा होने के बाद मजिस्ट्रेट के समक्ष शपथपत्रों के माध्यम से शिकायतें दीं।
मजिस्ट्रेट ने इन शिकायतों पर संज्ञान लेते हुए भारतीय न्याय संहिता (BNS) की धारा 115(2), 118(1), 120(1), 127(2), 194 और 351(1) तथा धारा 3(5) के तहत आरोप तय किए और अधिकारियों को तलब किया।
Read also:- केरल हाईकोर्ट ने आपराधिक पृष्ठभूमि के बावजूद दी अनुकंपा नियुक्ति, ‘नेक्सस टेस्ट’ को अपनाया
याचिकाकर्ताओं ने इस कार्रवाई को चुनौती दी, यह तर्क देते हुए कि धारा 223(2) BNSS के तहत लोक सेवकों को पहले सुनवाई का अवसर देना तथा उनके उच्च अधिकारी से रिपोर्ट प्राप्त करना अनिवार्य था। उनका कहना था कि यह प्रक्रिया CrPC में नहीं थी।
न्यायालय ने यह मानते हुए कहा:
❝ यह ध्यान देने योग्य है कि दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 202 में BNSS की धारा 223(2) के समान कोई प्रावधान नहीं था। ❞
याचिकाकर्ताओं का तर्क था कि उनके विरुद्ध आरोप उनके आधिकारिक कार्यों के दौरान लगाए गए हैं, इसलिए उन्हें अपने पक्ष में तथ्यों को स्पष्ट करने का अवसर मिलना चाहिए था और उच्च अधिकारी से घटना की रिपोर्ट मंगवाना आवश्यक था।
उन्होंने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय - रिज़वान अहमद जावेद शेख बनाम जमाल पटेल [(2001) 5 एससीसी 7] और शंकरन मोइत्रा बनाम साधना दास [(2006) 4 एससीसी 584] - पर भी भरोसेमंद।
इसके विपरीत, अटॉर्नी जनरल ने सुप्रीम कोर्ट के सीनेट - ओम प्रकाश यादव बनाम निरंजन कुमार उपाध्याय [2024 केएचसी 6707] और केरल हाई कोर्ट के अलावी सी बनाम राज्य केरल [2024 केएचसी 7210] - का बयान दिया। उनका तर्क था कि कलाकारों की पूछताछ के दौरान आधिकारिकता का हिस्सा नहीं है, इसलिए धारा 223(2) का पालन आवश्यक नहीं है।
परंतु उच्च न्यायालय ने यह कहा:
❝ धारा 223(2) का उद्देश्य लोक सेवकों को झूठे और तुच्छ आरोपों से एक अतिरिक्त सुरक्षा देना है। ❞
न्यायमूर्ति वी.जी. अरुण ने यह निर्णय देते हुए कहा:
❝ जब कोई शिकायत इस बात की हो कि कोई लोक सेवक अपने अधिकारिक कर्तव्यों के निर्वहन के दौरान अपराध कर बैठा है, तो मजिस्ट्रेट के लिए यह अनिवार्य है कि वह BNSS की धारा 223(2) की प्रक्रिया का पालन करे। ❞
न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया कि धारा 223(2) का दायरा धारा 218(1) से अधिक व्यापक है, जिसमें सरकार द्वारा नियुक्त लोक सेवकों के विरुद्ध अभियोजन के लिए केवल सरकारी स्वीकृति की आवश्यकता होती है। लेकिन धारा 223(2) में 'लोक सेवक' शब्द का प्रयोग किया गया है, जो व्यापक परिभाषा में आता है।
❝ सभी वे व्यक्ति जो भारतीय न्याय संहिता की धारा 2(28) के तहत 'लोक सेवक' की परिभाषा में आते हैं, वे धारा 223(2) BNSS की सुरक्षा के अंतर्गत आते हैं। ❞
अंततः न्यायालय ने तीनों मामलों — C.C. Nos. 612, 613 और 614/2024 — में मजिस्ट्रेट द्वारा संज्ञान लेने की प्रक्रिया को रद्द कर दिया और कहा कि आगे की कार्यवाही धारा 223 के तहत नए सिरे से प्रारंभ की जाए।
❝ मजिस्ट्रेट को निर्देशित किया जाता है कि वह धारा 223(1) और 223(2) BNSS के अनुसार नई प्रक्रिया आरंभ करें। ❞
संबंधित मामलों (Crl.M.C. Nos. 65 और 86/2025) में, अदालत ने भी यही निर्देश दिए।
केस संख्या - क्रिमिनल एम सी 65/2025
केस का शीर्षक - सुहैब पी जे बनाम केरल राज्य एवं अन्य
