प्रौद्योगिकी और आपराधिक प्रक्रिया को मिलाते हुए एक महत्वपूर्ण फैसले में, केरल हाईकोर्ट ने विदेश में काम कर रहे एक आरोपी को
पृष्ठभूमि
यह मामला 2017 में कोल्लम जिले के पथानापुरम एक्साइज रेंज में दर्ज एक आबकारी प्रकरण से संबंधित है, जिसमें 59 वर्षीय रामेशन पर केरल आबकारी अधिनियम की धारा 55(ग) के तहत आरोप लगाया गया था-जो अवैध शराब के निर्माण या कब्जे से संबंधित अपराध है।
जब मुकदमा बीएनएसएस की धारा 351 (जो पुराने दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 313 के समान है) के तहत पूछताछ के चरण में पहुंचा, तो विदेश में कार्यरत रामेशन ने अपने वकील को अपनी ओर से उत्तर देने की अनुमति मांगी। पुनालूर की सत्र अदालत ने यह याचिका इस आधार पर खारिज कर दी कि इसमें शपथपत्र नहीं जोड़ा गया था और 2008 के सुप्रीम कोर्ट के फैसले केया मुखर्जी बनाम मैग्मा लीजिंग लिमिटेड पर भरोसा किया गया था।
रामेशन के वकील श्री के.वी. अनिल कुमार ने हाईकोर्ट में दलील दी कि निचली अदालत ने बीएनएसएस और केरल के 2021 के इलेक्ट्रॉनिक लिंकिंग नियमों में दी गई लचीलापन की उपेक्षा की है।
न्यायालय के अवलोकन
न्यायमूर्ति डायस ने यह उल्लेख करते हुए शुरुआत की कि बीएनएसएस की धारा 351(5) अदालत को यह अधिकार देती है कि जब व्यक्तिगत रूप से पूछताछ संभव न हो, तो लिखित बयान को पर्याप्त अनुपालन के रूप में स्वीकार किया जा सकता है।
बसवराज आर. पाटिल बनाम राज्य कर्नाटक (2000) का हवाला देते हुए न्यायाधीश ने कहा कि ऐसे मामलों में “व्यावहारिक और मानवीय दृष्टिकोण” अपनाना आवश्यक है। अदालत ने टिप्पणी की -
“यदि आरोपी यह साबित करता है कि वह भारी खर्च या शारीरिक असमर्थता के कारण अदालत में उपस्थित नहीं हो सकता, तो अदालत को उचित उपाय अपनाने चाहिए।”
अदालत ने आगे कहा कि कोविड-19 महामारी के बाद से न्यायिक प्रणाली में तकनीकी परिवर्तन आया है, जिसके परिणामस्वरूप केरल में इलेक्ट्रॉनिक वीडियो लिंकिंग नियम और इलेक्ट्रॉनिक फाइलिंग नियम, 2021 लागू किए गए।
न्यायमूर्ति डायस ने कहा, “ये नियम और बीएनएसएस के प्रावधान यह दर्शाते हैं कि न्याय तक आसान पहुंच सुनिश्चित करने के लिए प्रौद्योगिकी को अपनाने का विधायी उद्देश्य है।”
उन्होंने यह भी बताया कि लिंकिंग नियमों के नियम 11 के तहत वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग के माध्यम से आरोपी का बयान दर्ज करना भी संभव है। अदालत ने कहा,
“धारा 351 बीएनएसएस के तहत आरोपी को लिखित या इलेक्ट्रॉनिक माध्यम से प्रश्नों के उत्तर देने की अनुमति देने में कोई कानूनी बाधा नहीं है।”
निर्णय
पुनालूर की निचली अदालत के आदेश को रद्द करते हुए न्यायमूर्ति डायस ने निर्देश दिया कि रामेशन को दो विकल्प दिए जाएं-
- बसवराज पाटिल मामले के अनुरूप एक लिखित प्रश्नावली प्रस्तुत करें, जिसमें उनके उत्तरों की पुष्टि करने वाला शपथपत्र हो; या
- 2021 के केरल नियमों के तहत वीडियो लिंक के माध्यम से ऑनलाइन उपस्थिति दर्ज करें।
अदालत ने कहा कि याचिकाकर्ता के वकील को दो सप्ताह के भीतर ट्रायल कोर्ट को अपनी पसंद की पद्धति के बारे में सूचित करना होगा।
इस आदेश के साथ, केरल हाईकोर्ट ने फिर से यह स्पष्ट किया कि प्रक्रिया संबंधी कानूनों को समय के साथ विकसित होना चाहिए, ताकि कानून की भावना और तकनीकी संभावनाओं का संतुलन बना रहे।
यह फैसला उन सैकड़ों आरोपियों को भी राहत देता है जो विदेश में या दूरदराज़ इलाकों में रहते हैं और अदालत में व्यक्तिगत रूप से उपस्थित होने में असमर्थ हैं।
न्यायमूर्ति डायस ने अंत में कहा कि ट्रायल कोर्ट अब “कानून के अनुसार” मामले की आगे की कार्रवाई करेगा।
Case Title:- Rameshan v. State of Kerala
Case Number:- Crl.M.C. No. 9203 of 2025
Date of Order:- 22 October 2025
