सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया है कि यदि दोषपूर्ण जांच के बावजूद अन्य विश्वसनीय और ठोस साक्ष्य किसी आरोपी के अपराध को साबित करते हैं, तो मात्र जांच में खामी से अभियोजन पक्ष का मामला स्वतः असफल नहीं हो जाता।
आर. बैजू बनाम केरल राज्य मामले में कोर्ट ने आरोपी की दोषसिद्धि को बरकरार रखा और यह तर्क खारिज कर दिया कि राजनीतिक प्रभाव के चलते जांच त्रुटिपूर्ण हुई और इसलिए पूरा मामला रद्द होना चाहिए। कोर्ट ने कहा कि जांच में खामी के बावजूद यदि स्वतंत्र और विश्वसनीय साक्ष्य उपलब्ध हैं, तो दोषसिद्धि वैध मानी जाएगी।
“यहां तक कि जब जांच की निष्पक्षता संदिग्ध हो, तब भी शेष साक्ष्यों की सूक्ष्मता से जांच की जानी चाहिए ताकि आपराधिक न्याय प्रणाली को क्षति न पहुंचे,” कोर्ट ने कर्नाटक राज्य बनाम के. यारप्पा रेड्डी (1999) मामले का हवाला देते हुए कहा।
अभियुक्त (A6) को ट्रायल कोर्ट ने षड्यंत्र और हत्या के लिए उकसाने के आरोप में मृत्युदंड सुनाया था। उच्च न्यायालय ने अपील में उनकी सजा को धारा 304 भाग II सहपठित धारा 120B IPC में परिवर्तित किया और उन्हें 10 वर्ष के कठोर कारावास तथा धारा 450/120B IPC के तहत 5 वर्ष के कठोर कारावास एवं जुर्माने की सजा सुनाई।
A6 का दावा था कि उन्हें राजनीतिक प्रतिद्वंद्विता के चलते झूठा फंसाया गया और गवाहों के बयान बाद में न्यायिक हस्तक्षेप से बदले गए। लेकिन सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि पूर्व घटनाओं से आरोप सिद्ध होते हैं—जिसमें मृतक और A6 के बीच ज़बरदस्ती चटाई खरीदने को लेकर झगड़ा हुआ और बाद में वार्ड काउंसिल बैठक में भी विवाद हुआ।
“दोपहर और शाम की घटनाओं को लेकर पर्याप्त समर्थन प्राप्त है… जिससे यह सिद्ध होता है कि परिवार पर हमला क्यों हुआ। इसलिए अभियोजन पक्ष द्वारा प्रस्तुत किया गया मकसद प्रमाणित होता है,” कोर्ट ने कहा।
Read Also:- सुप्रीम कोर्ट ने अप्रैल 2025 से अद्यतन केस वर्गीकरण प्रणाली शुरू की
मृतक के परिवार के सदस्य (PW1 से PW3) जैसे प्रत्यक्षदर्शी गवाहों ने लगातार A6 को घर के बाहर खड़े होकर “मार डालो” कहते हुए देखा। अदालत ने A6 की तुलना A5 से खारिज कर दी, जिसे बरी किया गया था, यह कहते हुए कि A6 की उपस्थिति का कोई उचित कारण नहीं था और उन्होंने सक्रिय भूमिका निभाई।
“हम A5 और A6 के खिलाफ साक्ष्य को एक समान नहीं मान सकते। A6 की दोषिता स्पष्ट रूप से स्थापित होती है; उनकी उपस्थिति को प्रत्यक्षदर्शियों ने देखा, जबकि A5 का वहां होना स्वाभाविक था,” कोर्ट ने कहा।
सुप्रीम कोर्ट ने यह भी स्वीकार किया कि प्रारंभिक जांच में जानबूझकर हस्तक्षेप किया गया था, जिससे A6 को बचाया जा सके। शुरू में A6 का नाम नहीं लिया गया था, लेकिन न्यायिक निगरानी में दिए गए बयानों और अनेक गवाहों की गवाही से उनका संलिप्त होना प्रमाणित हो गया।
अंततः कोर्ट ने यह फैसला सुनाया कि भले ही जांच में पक्षपात हो, A6 के खिलाफ विश्वसनीय साक्ष्यों की मौजूदगी निर्णायक है।
“हमले को उनकी नजरों के सामने अंजाम दिया गया। भले ही हत्या की स्पष्ट मंशा न हो, लेकिन उन्हें यह ज्ञान अवश्य था कि यह हमला मृत्यु का कारण बन सकता है।”
अपील खारिज कर दी गई और सजा तथा दोषसिद्धि को बरकरार रखा गया।
केस का शीर्षक: आर. बैजू बनाम केरल राज्य
उपस्थिति:
याचिकाकर्ता(ओं) के लिए श्री नागमुथु एस, वरिष्ठ अधिवक्ता (एनपी) श्री अभिलाष एम.आर., अधिवक्ता श्री सयूज मोहनदास, अधिवक्ता श्री राजकुमार, अधिवक्ता एम/एस. एम आर लॉ एसोसिएट्स, एओआर
प्रतिवादी(ओं) के लिए श्री निशे राजेन शोंकर, एओआर श्रीमती अनु के जॉय, अधिवक्ता श्री अलीम अनवर, अधिवक्ता श्री संतोष के, अधिवक्ता।
