सुप्रीम कोर्ट ने 9 जून को स्पष्ट किया कि आरोपी को स्वेच्छा से नार्को-एनालिसिस टेस्ट करवाने का अधिकार है, लेकिन केवल परीक्षण के उचित चरण पर और अदालत की मंजूरी के अधीन ही। यह निर्णय न्यायमूर्ति संजय करोल और न्यायमूर्ति पीबी वराले की पीठ ने सुनाया।
पीठ ने कहा, "आरोपी को उचित चरण पर स्वेच्छा से नार्कोएनालिसिस टेस्ट करवाने का अधिकार है... हालांकि, आरोपी के पास नार्कोएनालिसिस टेस्ट करवाने का कोई अप्रतिबंधित अधिकार नहीं है।" न्यायालय ने कहा कि नार्को परीक्षण कराने का उचित चरण तब है जब अभियुक्त अपने बचाव में साक्ष्य प्रस्तुत कर रहा हो। हालांकि, यह अधिकार पूर्ण नहीं है और न्यायालय के विवेक पर निर्भर करता है, जिसे स्वतंत्र सहमति और उचित सुरक्षा उपायों जैसे कारकों पर विचार करना चाहिए।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला दहेज हत्या के एक मामले में जमानत की सुनवाई के दौरान पटना उच्च न्यायालय के निर्णय से उत्पन्न हुआ। अन्य पारिवारिक सदस्यों को जमानत देते हुए, उच्च न्यायालय ने पुलिस की इस दलील के आधार पर पति की जमानत याचिका खारिज कर दी कि सभी अभियुक्तों पर नार्को-विश्लेषण परीक्षण किया जाएगा।
अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि यह निर्णय सेल्वी एवं अन्य बनाम कर्नाटक राज्य में सर्वोच्च न्यायालय के 2010 के फैसले का खंडन करता है, जिसमें कहा गया था कि जबरन नार्को-विश्लेषण परीक्षण संविधान के अनुच्छेद 21 का उल्लंघन है।
इसके जवाब में, सर्वोच्च न्यायालय ने तीन प्रमुख कानूनी प्रश्न तैयार किए और न्यायालय की सहायता के लिए वरिष्ठ अधिवक्ता गौरव अग्रवाल को न्यायमित्र नियुक्त किया।
सर्वोच्च न्यायालय की मुख्य टिप्पणियाँ
1. जबरन नार्को-विश्लेषण नहीं
न्यायालय ने माना कि जमानत के चरण में नार्को-विश्लेषण के लिए पुलिस के प्रस्ताव को स्वीकार करने में उच्च न्यायालय ने गलती की:
“धारा 439 सीआरपीसी के तहत नियमित जमानत के लिए आवेदन पर निर्णय लेते समय उच्च न्यायालय द्वारा इस तरह के प्रयास को स्वीकार किया गया था… इसमें किसी भी तरह की जांच में शामिल होना या अनैच्छिक जांच तकनीकों के उपयोग को स्वीकार करना शामिल नहीं है।”
पीठ ने इस बात पर जोर दिया कि नार्को-विश्लेषण का कोई भी अनैच्छिक प्रशासन अनुच्छेद 20(3) और 21 का उल्लंघन करता है और कानून के तहत स्वीकार्य नहीं है। इस तरह के जबरन परीक्षणों से प्राप्त कोई भी रिपोर्ट साक्ष्य के रूप में स्वीकार्य नहीं है।
2. स्वैच्छिक नार्को रिपोर्ट दोषसिद्धि के लिए पर्याप्त नहीं है
इस पर कि क्या स्वैच्छिक नार्को रिपोर्ट दोषसिद्धि का एकमात्र आधार बन सकती है, न्यायालय ने फैसला सुनाया:
“स्वैच्छिक नार्को-विश्लेषण परीक्षण की रिपोर्ट… किसी आरोपी व्यक्ति की दोषसिद्धि का एकमात्र आधार नहीं बन सकती।”
जबकि भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 27 ऐसे परीक्षणों के दौरान खोजी गई जानकारी की स्वीकार्यता की अनुमति देती है, लेकिन इसे अन्य साक्ष्यों द्वारा समर्थित होना चाहिए।
Read Also:- कुंभ भगदड़ मुआवजा में देरी पर इलाहाबाद हाईकोर्ट ने यूपी सरकार को फटकार लगाई, मृतकों का पूरा ब्यौरा मांगा
3. नार्को-विश्लेषण का कोई पूर्ण अधिकार नहीं
धारा 233 सीआरपीसी पर आधारित तर्कों का जवाब देते हुए, जहां अभियुक्त बचाव में साक्ष्य प्रस्तुत कर सकता है, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि इस प्रावधान के तहत नार्को-विश्लेषण एक स्वतःस्फूर्त अधिकार नहीं है।
न्यायालय ने सुनील भट्ट बनाम राज्य में राजस्थान उच्च न्यायालय के निर्णय से असहमति जताते हुए कहा:
“नार्को-विश्लेषण परीक्षण से गुजरना साक्ष्य प्रस्तुत करने के अविभाज्य अधिकार का हिस्सा नहीं है… यह सेल्वी में इस न्यायालय के निर्णय के विरुद्ध है।”
इसलिए, जबकि अभियुक्त स्वैच्छिक नार्को-विश्लेषण से गुजरने के लिए आवेदन कर सकता है, अंतिम निर्णय न्यायालय के पास है, जिसे परिस्थितियों का गहन मूल्यांकन करना चाहिए।
मामले का विवरण: अमलेश कुमार बनाम बिहार राज्य
