23 जुलाई को दिए गए एक अहम फ़ैसले में सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि किसी भी अदालत का ऐसा आदेश जो धोखाधड़ी से हासिल किया गया हो, कानून की नज़रों में शून्य होता है और उसे किसी भी कार्यवाही में चुनौती दी जा सकती है — यहाँ तक कि collateral कार्यवाही में भी, बिना अपील या पुनर्विचार याचिका दाख़िल किए।
न्यायमूर्ति सूर्यकांत, दीपांकर दत्ता और उज्जल भुयां की तीन-न्यायाधीशों की पीठ ने यह सिद्धांत अपनाते हुए रेड्डी वीराना बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (2022) में अपने द्वारा दिए गए फ़ैसले को वापस ले लिया, यह कहते हुए कि वह आदेश धोखे से प्राप्त किया गया था।
“यह जानना महत्वपूर्ण है कि ‘धोखाधड़ी सब कुछ खत्म कर देती है’ यह सिद्धांत केवल निचली अदालतों तक सीमित नहीं है, बल्कि इस न्यायालय के फ़ैसलों पर भी लागू होता है यदि न्याय की मांग हो,” पीठ ने कहा।
Read also:- तमिलनाडु सरकार पुलिस हिरासत में मारे गए व्यक्ति के परिवार को 25 लाख रुपये और दे: मद्रास हाईकोर्ट
यह मामला 1997 में विष्णु वर्धन, रेड्डी वीराना और टी. सुधाकर द्वारा ज़मीन की संयुक्त ख़रीद से जुड़ा है। बाद में जब 2005 में नोएडा प्राधिकरण ने वह ज़मीन अधिग्रहित की, तो विष्णु ने आरोप लगाया कि रेड्डी ने न्यायिक प्रक्रिया का दुरुपयोग करते हुए खुद को अकेला स्वामी घोषित करवा लिया और मुआवज़े की पूरी राशि ले ली—सह-स्वामियों को नज़रअंदाज़ करते हुए।
रेड्डी ने तथ्य छुपाकर और ग़लत जानकारी देकर हाईकोर्ट से 2021 में पक्ष में फ़ैसला लिया, जिसे सुप्रीम कोर्ट ने 2022 में बरकरार रखा—बिना विष्णु को पक्षकार बनाए।
रेड्डी ने दलील दी कि merger doctrine के अनुसार हाईकोर्ट का आदेश सुप्रीम कोर्ट में विलीन हो गया, इसलिए सुप्रीम कोर्ट के फ़ैसले के ख़िलाफ़ कोई अपील नहीं की जा सकती। उन्होंने यह भी कहा कि सुप्रीम कोर्ट के पास अपने ही आदेशों की समीक्षा के लिए Letters Patent Appeal जैसी कोई शक्ति नहीं है।
Read also:- केरल उच्च न्यायालय ने यूजीसी और केएलएसए के रैगिंग विरोधी कानूनों में प्रस्तावित सुधारों पर विचार किया
लेकिन सुप्रीम कोर्ट ने यह दलील ख़ारिज कर दी।
“कोर्ट में धोखाधड़ी करके प्राप्त कोई भी आदेश, डिक्री या निर्णय क़ानून में शून्य होता है और उसे किसी भी स्तर की अदालत में, कभी भी चुनौती दी जा सकती है,” कोर्ट ने ए.वी. पापय्या शास्त्री बनाम आंध्र प्रदेश सरकार (2007) मामले का हवाला देते हुए कहा।
कोर्ट ने यह भी कहा कि अगर कोई व्यक्ति—चाहे वह पूर्व में मुकदमे का पक्षकार न हो—यह दिखा दे कि वह उस फ़ैसले से प्रभावित हुआ है, तो उसे चुनौती देने का अधिकार है।
“अगर हाईकोर्ट का आदेश किसी तीसरे पक्ष को प्रभावित करता है, जिसे जानबूझकर पक्षकार नहीं बनाया गया और वह इस बात को साबित करता है कि वह कार्यवाही से अनजान था, तो उसे अपील करने की अनुमति मिलनी चाहिए,” कोर्ट ने कहा।
सुप्रीम कोर्ट ने यह भी माना कि अगर merger doctrine को सख्ती से लागू किया जाए, तो विष्णु हाईकोर्ट में पुनर्विचार का मौक़ा भी खो देता और केवल संकुचित दायरे वाली curative petition ही उसका एकमात्र विकल्प रह जाती।
Read also:- वकीलों पर हमले न्याय व्यवस्था के केंद्र पर प्रहार: केरल उच्च न्यायालय ने जमानत याचिका खारिज की…
“हालाँकि पुनर्विचार और curative याचिकाएं SC Rules, 2013 के तहत उपलब्ध हैं, लेकिन इनका दायरा सामान्य अपील की तुलना में काफ़ी सीमित है,” अदालत ने स्पष्ट किया।
चूँकि विष्णु को पहले की कार्यवाही में पक्षकार नहीं बनाया गया और उसने धोखाधड़ी का प्राथमिक प्रमाण प्रस्तुत किया, इसलिए कोर्ट ने उसे हाईकोर्ट के 2021 के आदेश के ख़िलाफ़ अपील दाख़िल करने की अनुमति दे दी। कोर्ट ने कहा कि हाईकोर्ट ने मामले के महत्वपूर्ण तथ्यों को नज़रअंदाज़ कर मेरिट पर फ़ैसला नहीं दिया था, और सुप्रीम कोर्ट की 2022 की पुष्टि ऐसे मामले में merger doctrine को लागू नहीं कर सकती।
“यदि कोई तीसरा व्यक्ति किसी आदेश से असंतुष्ट है और यह साबित करता है कि वह उससे बंधा हुआ है या नुकसान हुआ है, तो अनुमति न देने का कोई कारण नहीं है,” कोर्ट ने कहा, जतन कुमार गोलचा बनाम गोलचा प्रॉपर्टीज और पंजाब राज्य बनाम अमर सिंह का हवाला देते हुए।
अंत में, कोर्ट ने दोहराया कि धोखाधड़ी सभी न्यायिक कार्यों को अमान्य कर देती है, जिसमें merger का सिद्धांत भी शामिल है।
इसी के साथ, सुप्रीम कोर्ट ने अपने 2022 के फ़ैसले और हाईकोर्ट के आदेश को रद्द कर दिया और मामले को फिर से सुनवाई के लिए हाईकोर्ट भेज दिया, यह सुनिश्चित करते हुए कि सभी प्रभावित पक्ष—विष्णु और सुधाकर—को पक्षकार बनाया जाए।
मामले का शीर्षक: विष्णु वर्धन @ विष्णु प्रधान बनाम उत्तर प्रदेश राज्य एवं अन्य (एवं सम्बद्ध मामले)
