दिल्ली उच्च न्यायालय ने एक महत्वपूर्ण निर्णय में फैसला सुनाया है कि
न्यायमूर्ति नीना बंसल कृष्णा द्वारा सुनाए गए इस निर्णय ने BNSS के तहत पेश किए गए प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों को मजबूत किया है, जो आपराधिक कार्यवाही में निष्पक्षता सुनिश्चित करते हैं।
CrPC और BNSS के बीच मुख्य अंतर
1. CrPC के तहत पहले की स्थिति
CrPC की धारा 200 के तहत, एक मजिस्ट्रेट शिकायतकर्ता और गवाहों की जांच आरोपी को नोटिस दिए बिना कर सकता था। आरोपी की कोई भूमिका संज्ञान लेने के बाद ही शुरू होती थी, जब समन जारी किए जाते थे।
"पूर्ववर्ती धारा 200 CrPC और धारा 202 CrPC के तहत यह स्पष्ट था कि संज्ञान के चरण तक आरोपी की कोई भूमिका नहीं थी।" – दिल्ली उच्च न्यायालय
2. BNSS के तहत नया सुरक्षा उपाय
BNSS ने धारा 223(1) के पहले प्रावधान के माध्यम से एक प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपाय पेश किया है, जिसमें कहा गया है:
"मजिस्ट्रेट द्वारा किसी अपराध का संज्ञान आरोपी को सुनवाई का अवसर दिए बिना नहीं लिया जाएगा।"
यह सुनिश्चित करता है कि आरोपी को संज्ञान लेने से पहले अपना पक्ष रखने का मौका मिले, जिससे फर्जी शिकायतों और अनावश्यक परेशानी को रोका जा सके।
Read also:- कर्नाटक हाईकोर्ट: Google LLC और YouTube पर डाली गई सामग्री के लिए Google India जिम्मेदार नहीं
न्यायालय के प्रमुख अवलोकन
1. संज्ञान से पहले पूर्व-समन साक्ष्य दर्ज किया जाना चाहिए
न्यायालय ने स्पष्ट किया कि पूर्व-समन साक्ष्य (शिकायतकर्ता और गवाहों की जांच) दर्ज करना संज्ञान से पहले अनिवार्य है। हालांकि, इसका मतलब यह नहीं है कि आरोपी को इस चरण पर गवाहों को जिरह करने का अधिकार है।
"'अपराध का संज्ञान लेते समय' शब्द स्पष्ट रूप से इंगित करते हैं कि संज्ञान लेने के समय, पहले गवाहों को शपथ पर जांचा जाना चाहिए।" – दिल्ली उच्च न्यायालय
2. पूर्व-संज्ञान जांच का उद्देश्य
मजिस्ट्रेट को शिकायत की प्रामाणिकता सत्यापित करनी चाहिए ताकि यह सुनिश्चित हो सके:
- प्राथमिकी मामला मौजूद है।
- कोई फर्जी शिकायत आगे नहीं बढ़ती।
- न्यायिक विवेक निष्पक्ष रूप से प्रयोग किया जाता है।
3. शिकायत खारिज होने पर हस्तक्षेप का कोई अधिकार नहीं
यदि मजिस्ट्रेट धारा 203 BNSS (पहले धारा 203 CrPC) के तहत शिकायत खारिज कर देता है, तो आरोपी इस चरण पर हस्तक्षेप नहीं कर सकता। केवल तभी जब मजिस्ट्रेट समन जारी करने का निर्णय लेता है, आरोपी को सुनवाई का अधिकार मिलता है।
मामले की पृष्ठभूमि
यह निर्णय ब्रांड प्रोटेक्टर्स इंडिया प्राइवेट लिमिटेड द्वारा दायर एक याचिका में आया, जिसमें मजिस्ट्रेट के उस निर्णय को चुनौती दी गई थी जिसमें आरोपी को सुनवाई का मौका दिए बिना संज्ञान लिया गया था। कंपनी ने तर्क दिया कि पूर्व-समन साक्ष्य पूर्व सूचना के बिना दर्ज नहीं किया जाना चाहिए था।
हालांकि, उच्च न्यायालय ने सत्र न्यायालय के निर्णय को बरकरार रखते हुए कहा:
"सीखे हुए एएसजे द्वारा कानून का सही व्याख्यान किया गया है। आरोपित आदेश में कोई त्रुटि नहीं है।"
शीर्षक: ब्रांड प्रोटेक्टर्स इंडिया प्राइवेट लिमिटेड बनाम अनिल कुमार
