बॉम्बे हाई कोर्ट ने हाल ही में 27 साल पुराने एक मामले में एक पति को बरी कर दिया, यह मानते हुए कि पत्नी के गोरे रंग और खाना बनाने की अक्षमता पर ताना मारना
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला प्रेमा की मौत से जुड़ा था, जिसने जनवरी 1998 में एक कुएं में कूदकर अपनी जीवनलीला समाप्त कर ली थी। यह घटना उसके पति सदाशिव रूपनवार के साथ शादी के पांच साल बाद हुई। अभियोजन पक्ष का दावा था कि प्रेमा को उसके पति द्वारा उसके गोरे रंग और दूसरी शादी की धमकियों के कारण लगातार ताने मारे जाते थे। उसके ससुर पर आरोप था कि वह उसके खाना बनाने के तरीके की आलोचना करता था। प्रेमा के रिश्तेदारों के बयानों के आधार पर, सतारा की सत्र अदालत ने सदाशिव को आईपीसी की धारा 498-ए और 306 के तहत दोषी ठहराया था और उसे क्रमशः एक और पांच साल की कठोर कैद की सजा सुनाई थी। ससुर को अपर्याप्त सबूतों के कारण बरी कर दिया गया था।
Read also:- मित्रता केवल सहमति के यौन अधिकार नहीं देती - दिल्ली उच्च न्यायालय
न्यायमूर्ति मोदक ने सबूतों की जांच की और निष्कर्ष निकाला कि प्रेमा को जो उत्पीड़न झेलना पड़ा, हालांकि वह दुखद था, लेकिन वह आईपीसी की धारा 498-ए के तहत "उच्च स्तर का उत्पीड़न" के कानूनी मानक को पूरा नहीं करता था। अदालत ने कहा:
"मृतका ने अपने रिश्तेदारों को अपने पति और ससुर द्वारा किए जाने वाले उत्पीड़न के बारे में बताया था। इसके कारण उसका गोरा रंग और खाना ठीक से न बना पाना था। यदि हम इन कारणों पर विचार करें, तो ये वैवाहिक जीवन से उत्पन्न झगड़े कहे जा सकते हैं। ये घरेलू झगड़े हैं। इसे इतना गंभीर नहीं माना जा सकता कि प्रेमा को आत्महत्या करने के लिए मजबूर किया जाए।"
निर्णय में इस बात पर जोर दिया गया कि सत्र अदालत उत्पीड़न और प्रेमा की आत्महत्या के बीच सीधा संबंध स्थापित करने में विफल रही। हालांकि अदालत ने आत्महत्या को स्वीकार किया, लेकिन यह स्पष्ट किया कि अभियोजन पक्ष यह साबित नहीं कर पाया कि उत्पीड़न इतना गंभीर था कि प्रेमा को अपनी जीवनलीला समाप्त करने के लिए मजबूर होना पड़ा।
लागू किए गए कानूनी सिद्धांत
हाई कोर्ट ने आईपीसी की धारा 498-ए के स्पष्टीकरण (ए) का हवाला दिया, जिसमें कहा गया है कि उत्पीड़न "जानबूझकर और इतना गंभीर होना चाहिए कि वह महिला को आत्महत्या करने के लिए मजबूर कर दे।" न्यायमूर्ति मोदक ने कहा:
"सत्र अदालत आईपीसी की धारा 498-ए के स्पष्टीकरण (ए) से पूरी तरह वाकिफ थी, जिसमें कहा गया है कि 'जानबूझकर किया गया व्यवहार उच्च स्तर का होना चाहिए।' हालांकि, तीन गवाहों के सबूतों पर विचार करते समय सत्र अदालत ने यह निष्कर्ष नहीं निकाला कि उत्पीड़न उच्च स्तर का था। ऐसा निष्कर्ष केवल इस आधार पर नहीं निकाला जा सकता कि भले ही उत्पीड़न के कारण स्वीकार किए गए हों, लेकिन इससे आईपीसी की धारा 498-ए के तहत मामला नहीं बनता। निष्कर्षों को रद्द करने की आवश्यकता है।"
अदालत ने बचाव पक्ष के इस दावे को भी खारिज कर दिया कि प्रेमा की मौत एक दुर्घटना थी, यह कहते हुए कि कुएं के आसपास ऐसा कोई सबूत नहीं मिला जो इस दावे का समर्थन करता हो।
मामले का नाम: सदाशिव पार्वती रूपनवार बनाम महाराष्ट्र राज्य (आपराधिक अपील संख्या 649/1998)
उपस्थिति:
- अधिवक्ता नसरीन एस.के. अयूबी ने अपीलकर्ता का प्रतिनिधित्व किया।
- अतिरिक्त लोक अभियोजक आर.एस. तेंदुलकर ने राज्य की ओर से पेश होकर बहस की।
