दिल्ली हाई कोर्ट ने एक अहम फैसले में स्विस लग्जरी ब्रांड 'Davidoff' के ट्रेडमार्क रजिस्ट्रेशन को बहाल कर दिया है और इंटेलेक्चुअल प्रॉपर्टी अपीलेट बोर्ड (IPAB) द्वारा ट्रेडमार्क हटाने के आदेश को खारिज कर दिया है, जिसे नवीकरण में कथित देरी के आधार पर हटाया गया था।
यह मामला न्यायमूर्ति अमित बंसल की पीठ के समक्ष पेश हुआ, जिन्होंने याचिकाकर्ता M/s Zine Davidoff SA के पक्ष में फैसला सुनाया, जो 'DAVIDOFF' ट्रेडमार्क का रजिस्टर्ड मालिक है। हाई कोर्ट ने पाया कि IPAB द्वारा ट्रेडमार्क हटाने का निर्णय ट्रेडमार्क रजिस्ट्री की प्रक्रियात्मक चूक के कारण गलत था।
यह विवाद तब शुरू हुआ जब IPAB ने 9 मार्च 2012 को पारित आदेश के तहत एक सुधार याचिका स्वीकार करते हुए Davidoff का ट्रेडमार्क (नं. 454875) रजिस्टर से हटा दिया। IPAB का आधार था कि ट्रेडमार्क बहुत देर से रिन्यू किया गया था, जिससे वह वैध रूप से संरक्षित नहीं रह गया।
हालाँकि, याचिकाकर्ता के वकील ने दलील दी कि ट्रेडमार्क के लिए आवेदन 30 मई, 1986 को किया गया था और यह 30 मई, 1993 तक वैध था। लेकिन पंजीकरण प्रमाणपत्र केवल 31 दिसंबर, 1997 को जारी किया गया। प्रमाणपत्र प्राप्त करने के बाद, याचिकाकर्ता ने 29 जून, 1998 को ट्रेडमार्क के लिए नवीकरण आवेदन किया, जो 1993 से 2000 की अवधि के लिए था और यह कानूनी तौर पर छह महीने की तय अवधि के भीतर था।
इसके बाद 16 अप्रैल, 2001 को एक और नवीकरण आवेदन 2000 से 2007 की अवधि के लिए किया गया, जिससे ट्रेडमार्क की निरंतरता बनी रही। याचिकाकर्ता ने दावा किया कि उसका ट्रेडमार्क कभी समाप्त नहीं हुआ था।
मामले की मुख्य कानूनी बहस फॉर्म O3 नोटिस को लेकर थी, जो ट्रेडमार्क अधिनियम, 1958 की धारा 25 और ट्रेडमार्क नियम, 1959 के नियम 64 के तहत एक अनिवार्य आवश्यकता है। यह नोटिस ट्रेडमार्क की समाप्ति से पहले रजिस्ट्री द्वारा रजिस्टर्ड मालिक को भेजा जाता है।
“यह कानून की स्थापित स्थिति है कि O-3 नोटिस जारी करना ट्रेडमार्क रजिस्ट्री की एक अनिवार्य आवश्यकता है,” कोर्ट ने कहा।
कोर्ट के आदेश के बाद ट्रेडमार्क रजिस्ट्री को यह जांचने के लिए कहा गया कि क्या फॉर्म O3 नोटिस जारी किया गया था। सितंबर 2024 में दायर एक हलफनामे में रजिस्ट्री ने स्वीकार किया कि ऐसा कोई रिकॉर्ड उपलब्ध नहीं है, जिससे स्पष्ट है कि नोटिस जारी नहीं किया गया।
कोर्ट ने पहले के फैसलों का उल्लेख किया, जिनमें शामिल हैं Union of India v. Malhotra Book Depot और Epsilon Publishing House Pvt. Ltd. v. Union of India, जहां अदालतों ने लगातार यह फैसला दिया कि यदि रजिस्ट्री की चूक हो, तो उसके लिए ट्रेडमार्क मालिक को दंडित नहीं किया जा सकता।
“निश्चित रूप से, उत्तरदाता संख्या 3 को दंडित नहीं किया जा सकता... और वह अपने ट्रेडमार्क के नवीकरण के आवेदन को आगे बढ़ाने का अधिकार रखता है,” कोर्ट ने एक अन्य मामले में पहले ही यह फैसला सुनाया था।
Read Also:-न्यायाधीश के खिलाफ फेसबुक पोस्ट को लेकर अधिवक्ता यशवंत शेनॉय को केरल बार काउंसिल का कारण बताओ नोटिस
न्यायमूर्ति बंसल ने यह भी स्पष्ट किया कि इस विषय पर कानूनी स्थिति अब बदल चुकी है और IPAB का 2012 का आदेश अब लागू नहीं रह गया है। इसलिए याचिकाकर्ता को वर्तमान कानूनी स्थिति का लाभ मिलना चाहिए।
अंततः, कोर्ट ने आदेश दिया:
“याचिकाकर्ता का 'DAVIDOFF' ट्रेडमार्क, पंजीकरण संख्या 454875, रजिस्टर में उसके मूल क्रमांक पर बहाल किया जाता है।”
कोर्ट ने यह भी निर्देश दिया कि रजिस्ट्री नवीकरण स्थिति को अपडेट करे और इस संबंध में पेटेंट, डिज़ाइन और ट्रेडमार्क के नियंत्रक जनरल को सूचित करे।
उपस्थित: श्री रंजन नरूला, श्री शक्ति प्रियन नायर और श्री पार्थ बजाज, याचिकाकर्ता के अधिवक्ता; श्री एल.बी. राय, श्री आयुष पंडिता और श्री सात्विक राय, आर-2 के अधिवक्ता।
केस का शीर्षक: मेसर्स ज़ीन डेविडॉफ़ एसए बनाम यूनियन ऑफ़ इंडिया और अन्य
केस नंबर: डब्ल्यू.पी.(सी)-आईपीडी 57/2021
