हाल ही में, सुप्रीम कोर्ट ने दो नियोक्ताओं के पक्ष में फैसला सुनाया, जिन पर अपने कर्मचारियों को पर्याप्त सुरक्षा उपकरण प्रदान न करने का आरोप था, जिससे एक घातक कार्यस्थल दुर्घटना हुई। यह मामला दो कर्मचारियों के करंट लगने से मृत्यु से संबंधित था, जब वे लोहे की सीढ़ी का उपयोग करके एक दुकान के साइनबोर्ड पर काम कर रहे थे।
नियोक्ताओं पर प्रारंभ में भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 304 (हत्या के बराबर अपराध लेकिन हत्या नहीं) और धारा 304A (लापरवाही से मृत्यु का कारण बनना) के तहत आरोप लगाए गए थे। निचली अदालत और उच्च न्यायालय ने उनकी डिस्चार्ज याचिका खारिज कर दी, यह तर्क देते हुए कि धारा 304 भाग II IPC के तहत कार्यवाही के लिए पर्याप्त साक्ष्य हैं।
नियोक्ताओं की दलील और सुप्रीम कोर्ट का निर्णय
आरोपियों ने सुप्रीम कोर्ट में इन फैसलों को चुनौती दी, यह दावा करते हुए कि उनके पास इरादा या ज्ञान नहीं था जिससे वे धारा 304 भाग II IPC के तहत दोषी ठहराए जा सकें। उनका बचाव यह था कि यह घटना दुर्भाग्यपूर्ण थी, लेकिन पूरी तरह आकस्मिक थी और किसी भी जानबूझकर की गई लापरवाही का परिणाम नहीं थी।
Read Also:- भारतीय न्यायपालिका में महिलाएं: प्रगति, चुनौतियां और आगे का रास्ता
सुप्रीम कोर्ट के न्यायमूर्ति अभय एस. ओका और उज्जल भुयान ने आरोपियों से सहमति जताई और कहा:
“दुकान के सामने की सजावट कर रहे दो कर्मचारी लोहे की सीढ़ी का उपयोग कर रहे थे। दुर्भाग्य से, उन्हें करंट लग गया, वे 12 फीट की ऊंचाई से नीचे गिर गए और घातक चोटें आईं। यह पूरी तरह से एक आकस्मिक घटना थी। धारा 304A IPC के तहत, और धारा 304 भाग II IPC के तहत भी, कोई प्रथम दृष्टया मामला नहीं बनता।”
अदालत ने यह भी कहा कि डिस्चार्ज चरण में निचली अदालतों को यह प्राथमिक जांच करनी चाहिए थी कि आरोपियों के खिलाफ लगाए गए आरोपों में पर्याप्त आधार हैं या नहीं।
सुप्रीम कोर्ट ने माना कि धारा 304 भाग II IPC के आवश्यक तत्व - इरादा और ज्ञान - इस मामले में अनुपस्थित थे। कोई प्रमाण नहीं था जिससे यह साबित हो कि नियोक्ताओं:
- मृत्यु का इरादा रखते थे।
- यह जानते थे कि उनके कार्यों से मृत्यु हो सकती है।
- लापरवाह या लापरवाहीपूर्ण व्यवहार में शामिल थे, जिससे दुर्घटना हुई।
अदालत ने यह भी माना कि हालांकि सुरक्षा उपकरण प्रदान करना एक महत्वपूर्ण नियोक्ता उत्तरदायित्व है, केवल कुछ सुरक्षा उपकरण प्रदान न करना इसे आपराधिक अपराध नहीं बनाता।
Read Also:- तीन प्रख्यात अधिवक्ता पटना उच्च न्यायालय के न्यायाधीश नियुक्त
अभियोजन पक्ष ने केशव महिंद्रा बनाम मध्य प्रदेश राज्य मामले का हवाला दिया, जो भोपाल गैस त्रासदी से संबंधित था, यह तर्क देने के लिए कि नियोक्ता उत्तरदायी हैं। हालांकि, सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया कि इस मामले की परिस्थितियाँ बिल्कुल भिन्न थीं। भोपाल मामले में लापरवाही के कारण हजारों लोगों की मृत्यु हुई थी, जबकि यह मामला एक अप्रत्याशित कार्यस्थल दुर्घटना था, जिसमें कोई जानबूझकर की गई सुरक्षा की उपेक्षा नहीं थी।
इन अवलोकनों के साथ, सुप्रीम कोर्ट ने उच्च न्यायालय और निचली अदालत के फैसले को रद्द कर दिया और अपील को स्वीकार कर लिया, जिससे दोनों नियोक्ताओं को आपराधिक उत्तरदायित्व से मुक्त कर दिया गया।
“इरादा या ज्ञान साबित करने वाले सबूतों की अनुपस्थिति में, धारा 304 भाग II IPC के तहत आपराधिक आरोपों को आगे बढ़ाने का कोई आधार नहीं है। अपीलकर्ताओं को बरी किया जाता है।”
केस का शीर्षक: युवराज लक्ष्मीलाल कांथेर एवं अन्य बनाम महाराष्ट्र राज्य
