मंगलवार सुबह कोर्ट नंबर 7 में भीड़भाड़ के बीच, सुप्रीम कोर्ट ने दिवालियापन कार्यवाही में देरी पर एक सख्त संदेश दिया, उस निजी खरीदार को राहत देने से इनकार करते हुए जिसने सुराना इंडस्ट्रीज़ के रायचूर प्लांट को खरीदने के दौरान कई भुगतान समय सीमाएँ चूक दी थीं। न्यायमूर्ति संजय कुमार और न्यायमूर्ति आलोक अराधे की पीठ ने श्री कर्ष्णी अलॉयज़ प्राइवेट लिमिटेड द्वारा दायर अपीलों को खारिज कर दिया, जिससे कंपनी द्वारा पहले से जमा किए गए ₹37.8 करोड़ की ज़ब्ती पर मुहर लग गई। अदालत में माहौल गंभीर था; कई वकील आपस में फुसफुसाते दिखे जब पीठ ने अपना निर्णय पढ़ते हुए इस बात पर जोर दिया कि IBC प्रक्रिया में समय “एक महत्वपूर्ण तत्व” है।
पृष्ठभूमि
सुराना इंडस्ट्रीज़ 2018 में लिक्विडेशन में गई थी, जिसके तहत तमिलनाडु और कर्नाटक में स्थित उसकी संपत्तियों की बिक्री की जानी थी। कई नीलामियाँ विफल रहीं, खासकर रायचूर प्लांट के लिए, जिसकी कीमत वर्षों में लगातार गिरती गई। अंततः हितधारकों ने सहमति व्यक्त की कि यदि आवश्यक हो, तो संपत्ति को स्क्रैप वैल्यू-लगभग ₹50 करोड़-पर बेचा जाएगा।
Read also:- दिल्ली हाई कोर्ट ने इंडिगो उड़ान संकट पर केंद्र को फटकार लगाई, जवाबदेही और तुरंत मुआवज़ा सुनिश्चित
इसी बीच, सितंबर 2021 में, श्री कर्ष्णी अलॉयज़ ने ₹105.21 करोड़ का अप्रत्याशित रूप से ऊंचा प्रस्ताव दिया, यह वादा करते हुए कि NCLT की मंजूरी के 15 दिनों के भीतर पूरा भुगतान कर दिया जाएगा। बाद में यही प्रतिबद्धता विवाद का केंद्र बनी।
NCLT ने मार्च 2022 में बिक्री को मंजूरी दे दी, लेकिन तब तक अपीलकर्ता का कहना था कि बाज़ार की स्थिति बदल चुकी है और समय पर फंड की व्यवस्था संभव नहीं है। समय विस्तार मांगे गए और कुछ मिले, पर समय सीमाएँ फिर भी टूट गईं। अंततः, NCLT की स्वीकृत शर्तों के तहत, लिक्विडेटर ने किसी भी उल्लंघन की स्थिति में पूरी राशि ज़ब्त कर ली।
जब NCLT और उसके बाद NCLAT (बहुमत) ने ज़ब्ती को सही ठहराया, तो कंपनी सुप्रीम कोर्ट पहुंची।
कोर्ट के अवलोकन
पीठ ने अपीलकर्ता के व्यवहार को लेकर नाराजगी जताई, कई असंगतियों और “गुप्त” मुकदमेबाजी तरीकों की ओर इशारा किया।
Read also:- संवेदनशील POCSO मामले में सुप्रीम कोर्ट ने इलाहाबाद हाईकोर्ट का आदेश रोका, आरोपियों की गैर-हाज़िरी
न्यायाधीशों ने स्पष्ट किया कि कंपनी ने न केवल समय विस्तार मांगे, बल्कि उन पर अमल भी किया, क्योंकि NCLT के कठोर आदेश के बाद उसने दो अतिरिक्त भुगतान किए थे। “पीठ ने अवलोकन किया, ‘जब अपीलकर्ता ने विस्तारित समय सीमा स्वीकार कर उस पर कार्य किया, तो अब वह उसी शर्त को चुनौती नहीं दे सकता।’”
कोर्ट ने यह भी कहा कि यह बिक्री भारतीय अनुबंध अधिनियम के दायरे में आने वाला निजी सौदा नहीं थी, बल्कि लिक्विडेशन रेगुलेशन 33(2)(d) के तहत नियंत्रित प्रक्रिया थी, इसलिए NCLT समय सीमा और ज़ब्ती जैसी शर्तें लगाने का अधिकार रखता था।
एक और महत्वपूर्ण बिंदु यह था कि अपीलकर्ता ने मद्रास हाई कोर्ट में याचिका दायर करते समय यह तथ्य छिपा लिया कि वह पहले ही NCLAT अपील दायर कर चुका था। सुप्रीम कोर्ट के अनुसार, यह व्यवहार ही राहत न देने के लिए पर्याप्त था। अदालत ने माना कि इस तरह की हरकत “अच्छी नीयत की कमी” दर्शाती है।
इसके अलावा, भले ही संपत्ति बाद में ₹145.38 करोड़ में बिकी, कोर्ट ने ज़ब्ती को अनुचित लाभ नहीं माना। उसने कहा कि वित्तीय लेनदारों को फिर भी भारी नुकसान उठाना पड़ा।
Read also:- श्रम अधिकारी पर रिश्वत लेने के आरोप में जमानत देते हुए इलाहाबाद हाईकोर्ट ने फॉल्टी ट्रैप प्रक्रिया पर कड़ी
निर्णय
सभी पहलुओं की विस्तृत समीक्षा के बाद, अदालत ने NCLAT के बहुमत निर्णय को कायम रखते हुए अपीलों को पूरी तरह खारिज कर दिया। फैसले में कहा गया, “ऊपर दिए गए विश्लेषण के आधार पर, किसी भी कोण से देखें, हमें अपीलकर्ता की दलीलों में कोई merit नहीं मिलता।” इसके साथ ही ₹37.8 करोड़ की ज़ब्ती पर अंतिम मुहर लग गई और अदालत ने लिक्विडेशन प्रक्रिया में किसी भी प्रकार के हस्तक्षेप से इनकार कर दिया।
Case Title: M/s Shri Karshni Alloys Private Limited vs. Ramakrishnan Sadasivan (Liquidator of Surana Industries Ltd.)
Case No.: Civil Appeal Nos. 3625–3628 of 2025
Case Type: Civil Appeal under Section 62 of the Insolvency and Bankruptcy Code (IBC)
Decision Date: December 10, 2025
