न्यायिक सुनवाई के अधिकार को रेखांकित करते हुए, बॉम्बे हाईकोर्ट ने ठाणे फैमिली कोर्ट द्वारा पारित एक एकतरफा तलाक आदेश को रद्द कर दिया है। यह आदेश उस महिला के खिलाफ दिया गया था जिसने समय पर अपना लिखित जवाब दाखिल नहीं किया था। न्यायमूर्ति रेवती मोहिते देरे और न्यायमूर्ति संदीश डी. पाटिल की खंडपीठ ने यह फैसला 1 अक्टूबर 2025 को सुनाया। यह अपील रिया सुरालकर (पूर्व नाम ग्लोरिया रेबेलो) द्वारा उनके पति राहुल सुरालकर के खिलाफ दायर की गई थी।
पृष्ठभूमि
इस जोड़े ने 18 सितंबर, 2017 को विशेष विवाह अधिनियम, 1954 के तहत मुंबई के बांद्रा स्थित रजिस्ट्रार कार्यालय में विवाह किया था। कुछ साल बाद, उनके रिश्ते में खटास आ गई और राहुल ने अपनी पत्नी पर क्रूरता का आरोप लगाते हुए ठाणे स्थित पारिवारिक न्यायालय का दरवाजा खटखटाया। उन्होंने अधिनियम की धारा 27(1)(d) के तहत तलाक की मांग की।
पत्नी को समन जारी किए जाने के बावजूद, उन्होंने निर्धारित समय सीमा में लिखित जवाब दाखिल नहीं किया। इसके बाद कोर्ट ने उनकी अनुपस्थिति में कार्यवाही आगे बढ़ाई। जब वे आगे भी अनुपस्थित रहीं, तो उनकी साक्ष्य और बहस करने का अधिकार समाप्त कर दिया गया। नवंबर 2024 में फैमिली कोर्ट ने केवल पति के अपरिक्षित (unchallenged) साक्ष्य के आधार पर तलाक का डिक्री पारित कर दिया।
कोर्ट की टिप्पणियाँ
अपील सुनते हुए न्यायमूर्ति संदीश डी. पाटिल ने खंडपीठ की ओर से कहा कि निचली अदालत का दृष्टिकोण “सतही और यांत्रिक” था।
“ट्रायल कोर्ट ने,” पीठ ने कहा, “सिर्फ इसलिए मामला निपटा दिया क्योंकि पत्नी पेश नहीं हुई या उसने विरोध नहीं किया।”
न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया कि एकतरफा (ex-parte) मामलों में भी अदालत को साक्ष्य का स्वतंत्र मूल्यांकन करना अनिवार्य है।
“सिर्फ इसलिए कि कार्यवाही एकतरफा तय की गई है, इसका मतलब यह नहीं कि मामला स्वतः मंजूर हो जाएगा,” न्यायालय ने टिप्पणी की।
सुप्रीम कोर्ट के बलराज तनेजा बनाम सुनील मदन (1998) निर्णय का हवाला देते हुए हाईकोर्ट ने दोहराया कि अदालत को याचिकाकर्ता के आरोपों का स्वतंत्र परीक्षण करना चाहिए, विशेषकर वैवाहिक विवादों जैसे संवेदनशील मामलों में।
“फैमिली कोर्ट ने यह नहीं बताया कि क्रूरता कैसे सिद्ध हुई,” न्यायमूर्ति पाटिल ने कहा। “मुद्दे का उत्तर जल्दबाज़ी में और लगभग यांत्रिक तरीके से दिया गया, जिसमें कोई विश्लेषण या कारण नहीं थे।”
हाईकोर्ट में पक्षों की दलीलें
अपीलकर्ता पत्नी की ओर से अधिवक्ता सुश्री प्रियंका देसाई ने तर्क दिया कि निचली अदालत का निर्णय प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन करता है क्योंकि उसने पति के आरोपों का वस्तुनिष्ठ मूल्यांकन नहीं किया। उन्होंने कहा कि भले ही पत्नी ने लिखित जवाब दाखिल नहीं किया हो, अदालत तलाक डिफॉल्ट से नहीं दे सकती।
वहीं, पति की ओर से अधिवक्ता सुश्री पुष्पा वर्मा ने कहा कि पत्नी ने बार-बार मौके मिलने के बावजूद अदालत की कार्यवाही से दूरी बनाई।
“उनके व्यवहार से सुनवाई में देरी हुई और अदालत के पास एकतरफा निर्णय देने के अलावा कोई विकल्प नहीं था,” उन्होंने कहा।
उन्होंने सामर घोष बनाम जया घोष (2007) और के. श्रीनिवास राव बनाम डी.ए. दीपा (2013) जैसे मामलों का हवाला देते हुए क्रूरता के आरोप को सही ठहराने की कोशिश की।
हालाँकि, हाईकोर्ट ने इन मिसालों को मौजूदा मामले से अलग बताया, यह कहते हुए कि वे पूरी तरह से विवादित (contested) मामलों पर आधारित थीं, जबकि वर्तमान मामला अविवेचित और बिना कारणों वाला था।
निर्णय
रिकॉर्ड की सावधानीपूर्वक समीक्षा के बाद, खंडपीठ ने ठाणे फैमिली कोर्ट का 5 नवंबर 2024 का फैसला रद्द (quash) कर दिया और मामला पुनः सुनवाई (remand) के लिए वापस भेज दिया।
हाईकोर्ट ने आदेश दिया कि रिया सुरालकर को 30 दिनों के भीतर अपना लिखित जवाब दाखिल करने की अनुमति दी जाए, जिसके बाद फैमिली कोर्ट को नए सिरे से मुद्दे तय करने होंगे, दोनों पक्षों को साक्ष्य प्रस्तुत करने का अवसर देना होगा, और फिर मामले का निपटारा मेरिट के आधार पर करना होगा।
सुनवाई के दौरान यह भी खुलासा हुआ कि अपील लंबित रहने के दौरान राहुल ने दोबारा विवाह कर लिया था।
लेकिन अदालत ने स्पष्ट किया कि ऐसा विवाह “गलत और बिना कारणों वाले निर्णय” को वैध नहीं बना सकता।
“यह तथ्य कि पति ने पुनर्विवाह कर लिया है,” अदालत ने कहा, “हमें उस आदेश को रद्द करने से नहीं रोक सकता जो कानून के विपरीत पाया गया है।”
अंत में अदालत ने निर्देश दिया कि फैमिली कोर्ट इस मामले को नौ महीनों के भीतर निपटाए ताकि दोनों पक्षों को न्यायपूर्ण अवसर मिल सके।
“कोई लागत नहीं,” न्यायाधीशों ने कहा, और एक ऐसा निर्णय सुनाया जिसने फिर से यह रेखांकित किया कि एकतरफा मामलों में भी न्यायिक विवेक आवश्यक है।
Case Title: Riya Suralkar vs. Rahul Suralkar
Case Number: Family Court Appeal No. 101 of 2025
