केरल हाईकोर्ट ने कानूनी कार्यवाही में प्रतिरूपण को रोकने के लिए एक अहम कदम उठाया है। कोर्ट ने केरल कानूनी सेवा प्राधिकरण को निर्देश दिया है कि वह सभी जिला कानूनी सेवा प्राधिकरणों (DLSAs) और लोक अदालतों के लिए स्पष्ट दिशा-निर्देश तैयार करे, ताकि किसी भी निपटान प्रक्रिया शुरू करने से पहले प्रत्येक पक्ष की पहचान की पुष्टि की जा सके।
यह आदेश न्यायमूर्ति सी. एस. डायस ने उस समय पारित किया जब उनके समक्ष एक व्यक्ति ने चौंकाने वाला दावा किया। उसने कहा कि उसके नाम पर एक दुर्घटना दावा निपटा दिया गया, और यह काम एक वकील ने बिना उसे सूचित किए किया।
"निपटान कार्यवाही शुरू करने से पहले पक्षकारों की पहचान की पुष्टि जरूरी है ताकि धोखाधड़ी रोकी जा सके," अदालत ने कहा।
कोर्ट ने राष्ट्रीय कानूनी सेवा प्राधिकरण (लोक अदालत) विनियमन, 2009 की विनियमन संख्या 16 का हवाला दिया, जिसके अनुसार अगर कोई पक्ष वकील द्वारा प्रतिनिधित्व नहीं कर रहा हो, तो लोक अदालत को उनकी पहचान की पुष्टि करनी होती है।
लेकिन हाईकोर्ट ने इससे एक कदम आगे जाते हुए कहा कि यदि पक्षकार वकील के माध्यम से पेश हो रहे हों तब भी पहचान की पुष्टि आवश्यक है, ताकि किसी प्रकार की जालसाजी और धोखाधड़ी को रोका जा सके।
"यह जरूरी है कि वकील की मौजूदगी में भी सत्यापन किया जाए क्योंकि प्रतिरूपण तब भी हो सकता है," जज ने कहा।
कोर्ट ने आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट के एक मामले का भी जिक्र किया – यलामर्थी नरसिम्हा राव बनाम जिला कानूनी सेवा प्राधिकरण (लोकायुक्त) कृष्णा एवं अन्य (2022) – जिसमें कोर्ट ने निर्देश दिया था कि सभी पक्षकारों की पहचान की पुष्टि अनिवार्य रूप से की जाए, क्योंकि उस मामले में भी फर्जी हस्ताक्षर और प्रतिरूपण के मामले सामने आए थे।
इस मामले में याचिकाकर्ता ने दावा किया कि उसने एक KSRTC बस के साथ हुई टक्कर में गंभीर चोटें आने के बाद मुआवजा याचिका दायर की थी। लेकिन बाद में उसे पता चला कि उसके नाम पर पहले ही एक निपटान हो चुका था, जबकि उसे इसकी कोई जानकारी नहीं थी।
बीमा कंपनी ने विरोध दर्ज किया, यह कहते हुए कि मामला पहले ही लोक अदालत में निपटाया जा चुका है, और रु. 32,000 की राशि आवंटित की जा चुकी है। यह राशि ट्रिब्यूनल में जमा थी, लेकिन अब तक किसी ने उसे निकाला नहीं था।
कोर्ट ने पाया कि एक वकील के. जेली ने याचिकाकर्ता के नाम पर मामला दायर किया था और लोक अदालत में निपटान कर दिया। लेकिन वकील के. जेली का निधन हो चुका था, जिससे उनसे जानकारी प्राप्त करना असंभव हो गया।
"पूर्व कार्यवाहियों में प्रस्तुत हस्ताक्षरों में स्पष्ट अंतर है," कोर्ट ने नोट किया।
इस भ्रम की स्थिति को देखते हुए, हाईकोर्ट ने लोक अदालत का आदेश रद्द कर दिया और मामले को फिर से ट्रिब्यूनल के पास सुनवाई के लिए भेज दिया। साथ ही, ट्रिब्यूनल को निर्देश दिया गया कि वह बीमा कंपनी द्वारा जमा की गई राशि वापस लौटाए।
अंत में, कोर्ट ने कहा कि ट्रिब्यूनल को यह देखना होगा कि पहले की याचिका किसने दायर की थी, और अगर यह साबित होता है कि याचिकाकर्ता का प्रतिरूपण किया गया, तो सख्त कार्रवाई की जाए।
मामले का विवरण:
- मामले का शीर्षक: वैसाख ए. नायर बनाम प्रबंध निदेशक, केएसआरटीसी व अन्य
- मामला संख्या: WP(C) 38403 of 2024
- याचिकाकर्ता के अधिवक्ता: ए. आर. निमोद, एम. ए. ऑगस्टीन
- प्रतिवादियों के अधिवक्ता: पी. सी. चाको, राजन पी. कल्लियथ, लाल के. जोसफ
