हाल ही में इलाहाबाद हाईकोर्ट ने यह स्पष्ट किया है कि माता-पिता की इच्छा के विरुद्ध विवाह करने वाले जोड़े तब तक पुलिस संरक्षण का दावा नहीं कर सकते, जब तक उनके जीवन या स्वतंत्रता को वास्तविक और आसन्न खतरा न हो।
यह टिप्पणी न्यायमूर्ति सौरभ श्रीवास्तव की एकल पीठ द्वारा दी गई, जब श्रेया केसर्वानी और उनके पति ने एक याचिका दायर कर कोर्ट से उनके शांतिपूर्ण वैवाहिक जीवन में किसी भी हस्तक्षेप से सुरक्षा की मांग की।
हालाँकि, अदालत ने उनके आवेदन और प्रस्तुत दस्तावेजों की सावधानीपूर्वक समीक्षा के बाद पाया कि याचिकाकर्ताओं के परिवारों या अन्य प्रतिवादियों से कोई गंभीर खतरा नहीं है।
यह भी पढ़ें: प्रशासनिक न्यायाधीश की यात्रा के दौरान वकील को 'नज़रबंद' करने के मामले में इलाहाबाद हाईकोर्ट ने डीसीपी को किया
"उन्हें पुलिस सुरक्षा देने के लिए कोई आदेश पारित करने की आवश्यकता नहीं है, जैसा कि माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने लता सिंह बनाम उत्तर प्रदेश राज्य एवं अन्य (AIR 2006 SC 2522) के मामले में कहा है," कोर्ट ने कहा।
सुप्रीम कोर्ट के फैसले का हवाला देते हुए अदालत ने कहा:
"अदालतें उन युवाओं को संरक्षण देने के लिए नहीं होतीं, जिन्होंने केवल अपनी इच्छा से विवाह करने के लिए घर से भागने का निर्णय लिया हो।"
यह भी पढ़ें: ज़मीन के ज़बरदस्ती अधिग्रहण पर प्राप्त मुआवज़ा 'कैपिटल गेंस' के तहत आय मानी जाएगी: केरल हाईकोर्ट
न्यायमूर्ति श्रीवास्तव ने यह देखा कि दंपत्ति ने अपने जीवन के लिए किसी भी वास्तविक खतरे को दर्शाने वाला कोई ठोस प्रमाण प्रस्तुत नहीं किया है। आदेश में विशेष रूप से कहा गया:
"यहाँ तक कि एक भी सबूत नहीं है जिससे यह लगे कि निजी प्रतिवादी (याचिकाकर्ताओं के रिश्तेदार) शारीरिक या मानसिक रूप से हमला करने वाले हैं।"
कोर्ट ने स्पष्ट किया कि न्याय व्यवस्था केवल वास्तविक खतरे की स्थिति में ही हस्तक्षेप करती है। इस प्रकार के सभी मामलों में संरक्षण देना उचित नहीं है।
“उचित मामले में, अदालत जोड़े को सुरक्षा प्रदान कर सकती है, लेकिन वह समर्थन नहीं दे सकती जिसकी उन्होंने मांग की है। उन्हें एक-दूसरे का सहारा बनना सीखना होगा और समाज का सामना करना होगा।”
यह भी पढ़ें: अधीनस्थों पर नियंत्रण खोना कदाचार नहीं: इलाहाबाद हाईकोर्ट ने जेल अधीक्षक की पेंशन कटौती रद्द की
याचिकाकर्ताओं ने यह भी स्पष्ट नहीं किया कि उन्होंने अदालत में आने से पहले कानूनी रूप से कोई कदम उठाया है। कोई भी एफआईआर दर्ज कराने का रिकॉर्ड नहीं था। कोर्ट ने कहा:
"कोई भी विशेष आवेदन सूचना के रूप में संबंधित पुलिस अधिकारियों के समक्ष प्रस्तुत नहीं किया गया, न ही किसी अवैध कृत्य के खिलाफ प्राथमिकी दर्ज कराने की मांग की गई... और न ही यह कहा गया कि पुलिस ने उस पर कोई कार्रवाई नहीं की।"
इसके अलावा, याचिका में भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (BNSS) की धारा 175(3) के तहत कोई कानूनी कार्रवाई का भी उल्लेख नहीं था।
कोर्ट ने माना कि दंपत्ति ने पुलिस अधीक्षक, चित्रकूट को एक प्रार्थना पत्र प्रस्तुत किया है। इस पर कोर्ट ने कहा:
“अगर संबंधित पुलिस को वास्तविक खतरे की आशंका लगती है, तो वह कानून के अनुसार आवश्यक कार्रवाई करेगा।”
इसलिए यह जिम्मेदारी पुलिस की है कि वह स्थिति का मूल्यांकन करे और उपयुक्त कदम उठाए, न कि कोर्ट से पूर्वानुमानित संरक्षण की मांग की जाए।
फैसले में स्पष्ट रूप से कहा गया कि माता-पिता की अनुमति के बिना विवाह करने वाले सभी जोड़े पुलिस संरक्षण का मौलिक अधिकार नहीं मांग सकते।
“अगर कोई व्यक्ति उनके साथ दुर्व्यवहार करता है या मारपीट करता है, तो कोर्ट और पुलिस अधिकारियों का सहारा लिया जा सकता है, लेकिन वे इसे सामान्य अधिकार के रूप में नहीं मांग सकते।”
क्योंकि इस मामले में कोई गंभीर खतरा या कानूनी अनियमितता नहीं पाई गई, इसलिए कोर्ट ने याचिका को खारिज कर दिया।
इलाहाबाद हाईकोर्ट ने स्पष्ट किया है कि सिर्फ पारिवारिक या सामाजिक असहमति के आधार पर पुलिस संरक्षण की मांग नहीं की जा सकती। जब तक प्रामाणिक खतरे का प्रमाण नहीं दिया जाता, कोर्ट ऐसी याचिकाओं में हस्तक्षेप नहीं करेगा।
“उन्हें एक-दूसरे का सहारा बनना होगा और समाज का सामना करना होगा।”
यह फैसला यह दर्शाता है कि विवाह की स्वतंत्रता को कानून से समर्थन है, लेकिन इसे सामाजिक जवाबदेही से बचाव के रूप में इस्तेमाल नहीं किया जा सकता। न्यायपालिका वहाँ मदद के लिए है जहाँ सच में ज़रूरत हो—ना कि हर व्यक्तिगत निर्णय के लिए सुरक्षा कवच देने के लिए।
केस का शीर्षक - श्रेया केसरवानी और अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और 3 अन्य 2025
