15 जुलाई, 2025 को, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने एक महत्वपूर्ण कानूनी मुद्दे को एक बड़ी पीठ को सौंप दिया: क्या पावर ऑफ अटॉर्नी (पीओए) धारक बिक्री विलेख के "निष्पादक" के रूप में अर्हता प्राप्त करता है और
न्यायमूर्ति संजय कुमार और न्यायमूर्ति केवी विश्वनाथन की दो-न्यायाधीशों की पीठ ने रजनी टंडन बनाम दुलाल रंजन घोष दस्तीदार (2009) के पिछले फैसले से अलग राय रखी, जिसमें कहा गया था कि पावर ऑफ अटॉर्नी धारक, बिक्री विलेख पर हस्ताक्षर करके, स्वतः ही निष्पादक बन जाता है और उसे अधिनियम की धारा 32 और 33 के तहत प्रमाणीकरण आवश्यकताओं को पूरा करने की आवश्यकता नहीं है।
“रजनी टंडन मामले में निर्णय देने वाले विद्वान न्यायाधीशों के प्रति पूर्ण सम्मान के साथ, हम इस दृष्टिकोण से सहमत नहीं हैं। एक पावर ऑफ अटॉर्नी धारक एक दस्तावेज़ निष्पादित करता है... अपने नाम से नहीं, बल्कि अपने मालिक के नाम से... इस प्रकार, वह बिक्री विलेख का 'निष्पादक' नहीं बन जाता है,”— सर्वोच्च न्यायालय ने टिप्पणी की।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला रणवीर सिंह और ज्ञानू बाई की ओर से जी. राजेंद्र कुमार द्वारा पंजीकरण के लिए प्रस्तुत तीन बिक्री विलेखों के इर्द-गिर्द घूमता है। बाद में उन्होंने कुमार को अधिकृत करने से इनकार कर दिया, जिससे 15.10.1990 की पावर ऑफ अटॉर्नी और संबंधित विक्रय विलेखों की वैधता को लेकर चिंताएँ पैदा हो गईं।
निचली अदालत ने शुरू में सवाल उठाया था कि क्या कुमार द्वारा निष्पादित पावर ऑफ अटॉर्नी और विक्रय विलेख वैध थे। उच्च न्यायालय के पुनरीक्षण के बाद अतिरिक्त मुद्दे तय किए गए, जिनमें यह भी शामिल था कि क्या पावर ऑफ अटॉर्नी अधिनियम की धारा 32(c), 33, 34 और 35 के अनुसार प्रमाणित थी।
रजनी टंडन मामले में, यह माना गया था कि यदि पावर ऑफ अटॉर्नी धारक विक्रय विलेख पर हस्ताक्षर करके उसे प्रस्तुत करता है, तो वह धारा 32(सी) के अंतर्गत नहीं आएगा, इसलिए धारा 33 के तहत प्रमाणीकरण की आवश्यकता नहीं है। हालाँकि, वर्तमान पीठ इस व्याख्या से असहमत थी।
पीठ ने इस बात पर प्रकाश डाला कि केवल मूलधन की ओर से किसी दस्तावेज़ पर हस्ताक्षर करने से पावर ऑफ अटॉर्नी धारक को "परफॉर्म" का दर्जा नहीं मिल जाता।
“इसलिए, ऐसा एजेंट धारा 32(सी) के अंतर्गत आता रहेगा... और उसे अधिनियम की धारा 32(सी), 33, 34 और 35 की आवश्यकताओं को अनिवार्य रूप से पूरा करना होगा,”— न्यायालय ने कहा।
न्यायाधीशों ने इस बात पर ज़ोर दिया कि अधिकांश सामान्य पावर ऑफ अटॉर्नी विलेखों में स्पष्ट धाराएँ होती हैं जो एजेंट को पंजीकरण के लिए बिक्री दस्तावेज़ों को निष्पादित करने और प्रस्तुत करने, दोनों के लिए अधिकृत करती हैं।
न्यायालय ने चेतावनी दी कि रजनी टंडन मामले में व्यक्त दृष्टिकोण संपत्ति लेनदेन के दुरुपयोग की अनुमति दे सकता है:
“केवल एक दस्तावेज़ प्रस्तुत करने का यांत्रिक कार्य... जाँच के अधीन होगा, लेकिन स्वामित्व हस्तांतरण करने वाले दस्तावेज़ को निष्पादित करने का अधिक महत्वपूर्ण कार्य... तुरंत ही जाँच के दायरे में आ जाता है,”— पीठ ने कहा।
Read also:- हमले के आरोप में वकील पर लगी प्रैक्टिस रोक हटाने के बाद हाईकोर्ट ने याचिका की सुनवाई समाप्त की
पीठ ने यह भी बताया कि पिछला फैसला धारा 34(3) और 35(2) पर विचार करने में विफल रहा, जिसके तहत रजिस्ट्रार को निष्पादक की पहचान और अधिकार का सत्यापन करना आवश्यक है।
वर्तमान मामले में, रजिस्ट्रार न केवल जी. राजेंद्र कुमार की पहचान, बल्कि कथित पीओए के तहत उनके अधिकार का भी सत्यापन करने के लिए बाध्य था।
“जी. राजेंद्र कुमार को... 'निष्पादक' का दर्जा देना, विक्रय पत्रों के विरुद्ध होगा,”— न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला।
चूँकि वर्तमान पीठ पहले के समन्वय पीठ के फैसले से सहमत नहीं थी, इसलिए उसने मामले को अंतिम निर्णय के लिए एक उपयुक्त बड़ी पीठ के समक्ष सूचीबद्ध करने हेतु मुख्य न्यायाधीश को भेज दिया।
“हम रजिस्ट्री को निर्देश देते हैं कि वह इन अपीलों को शीघ्र सूचीबद्ध करने के लिए माननीय मुख्य न्यायाधीश से आवश्यक आदेश प्राप्त करे,”— न्यायालय ने आदेश दिया।
वाद शीर्षक: जी. कलावती बाई (मृत), प्रति एलआरएस बनाम जी. शशिकला (मृत), प्रति एलआरएस एवं अन्य।
न्यायाधीश: न्यायमूर्ति संजय कुमार और केवी विश्वनाथन
आदेश की तिथि: 15 जुलाई, 2025
