सुप्रीम कोर्ट ने IBC में 'सेम लाइन ऑफ बिजनेस' पर दी अहम स्पष्टता, अपील वापसी के बावजूद कानून की स्थिति को समझाया

भारत का सर्वोच्च न्यायालय ने एक महत्वपूर्ण मामले में, अपील वापस लेने की अनुमति देते हुए भी कानून के एक अहम पहलू-'सेम लाइन ऑफ बिजनेस'-की व्याख्या पर विस्तार से मार्गदर्शन दिया। यह मामला कॉरपोरेट दिवालियापन प्रक्रिया (CIRP) में निवेश की पात्रता से जुड़ा था।

मामले की पृष्ठभूमि

यह विवाद एक को-ऑपरेटिव सोसायटी द्वारा दिवालिया कंपनी के अधिग्रहण के लिए रिज़ॉल्यूशन प्लान दाखिल करने से जुड़ा था।

Read also:- दिल्ली हाईकोर्ट ने कर्मचारी की बर्खास्तगी को ठहराया सही, वित्तीय अनियमितताओं के मामले में राहत से इनकार

सोसायटी ने दावा किया कि उसने अपने उपविधियों (bye-laws) में संशोधन कर लिया है, जिससे वह 'सेम लाइन ऑफ बिजनेस' में निवेश कर सकती है।

हालाँकि, राष्ट्रीय कंपनी कानून न्यायाधिकरण (एनसीएलटी) और बाद में राष्ट्रीय कंपनी कानून अपीलीय न्यायाधिकरण (एनसीएलएटी) ने इसे नियुक्त किया।

सुनवाई के दौरान, अदालत ने स्पष्ट किया कि भले ही अपील वापस ली जा रही है, लेकिन कानूनी प्रश्न महत्वपूर्ण है, इसलिए उस पर मार्गदर्शन देना आवश्यक है।

पीठ ने कहा:

“हम अपील के गुण-दोष पर निर्णय नहीं देंगे, लेकिन कानून की स्थिति स्पष्ट करना आवश्यक है।”

Read also:- Limitation पर सुप्रीम कोर्ट की स्पष्टता: देर से चार्जशीट होने पर भी केस नहीं होगा खत्म

अदालत ने बहु-राज्य सहकारी समितियां अधिनियम, 2002 की धारा 64(d) की व्याख्या करते हुए कहा कि:

• कोई भी सोसायटी केवल उन्हीं संस्थाओं में निवेश कर सकती है जो
  1. उसकी सहायक संस्था हों, या
  2. 'एक ही तरह का व्यवसाय' में आती हों

पीठ ने यह भी स्पष्ट किया कि 'एक ही तरह का व्यवसाय' का अर्थ संकीर्ण रूप से नहीं बल्कि सोसायटी के उपविधियों और वास्तविक कार्यक्षेत्र के आधार पर तय किया जाना चाहिए।

अदालत ने संसद की संयुक्त समिति (JPC) की रिपोर्ट का हवाला देते हुए कहा कि:

• पहले 'किसी अन्य संस्था' शब्द का महत्व हो रहा था
• इसलिए "'व्यापार की एक ही पंक्ति' जोड़ी गई
• इसका उद्देश्य जोखिम भरे निवेश को रोकना और सदस्यों के धन की सुरक्षा करना है

पीठ ने कहा:

“यह प्रतिबंध निवेश को नियंत्रित करने और वित्तीय अनुशासन बनाए रखने के लिए लाया गया है।”

अदालत ने अपीलकर्ता को अपील वापस लेने की अनुमति दी।

Read also:- वैवाहिक जिम्मेदारियों के चलते नौकरी छोड़ने वाली पत्नी को संरक्षण: मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय ने ₹40,000 मेंटेनेंस को बरकरार रखा।

साथ ही, यह स्पष्ट किया कि:

• अदालत ने मामले के तथ्यों पर कोई अंतिम निष्कर्ष नहीं दिया
• लेकिन कानून की व्याख्या भविष्य के मामलों के लिए मार्गदर्शक रहेगी

Case details

Case Title: M/s Nirmal Ujjwal Credit Co-operative Society Ltd. vs Ravi Sethia & Ors.

Case Number: Civil Appeal No. 11193 of 2025

Judge: Justice J.B. Pardiwala & K.V. Viswanathan

Decision Date: 9th April, 2026