दिल्ली हाईकोर्ट ने यह स्पष्ट किया है कि
मामले में यह आरोप था कि आरोपी सुरज कनोजिया ने तीन अन्य सह-आरोपियों के साथ मिलकर शिकायतकर्ता के घर पर गोली चलाई। घटनास्थल से कारतूस बरामद किए गए और सीसीटीवी फुटेज में पूरा घटनाक्रम रिकॉर्ड हुआ। आरोपी फरार था और बाद में एक अन्य मामले में गिरफ्तारी के बाद पूरक चार्जशीट दायर की गई।
याचिकाकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि आर्म्स एक्ट की धारा 39 के तहत स्वीकृति न होने से चार्जशीट अधूरी थी और इसी आधार पर आरोपी को डिफॉल्ट बेल का अधिकार है। उन्होंने सतेंदर कुमार अंतिल बनाम सीबीआई और एम. रविंद्रन बनाम इंटेलिजेंस ऑफिसर जैसे सुप्रीम कोर्ट के फैसलों का हवाला दिया।
Read Also:- इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने POCSO मामले में जमानत देते हुए लिव-इन रिलेशनशिप की आलोचना की
हालांकि, हाईकोर्ट ने इन दलीलों को खारिज करते हुए जजबीर सिंह बनाम एनआईए (2023) और सुरेश कुमार जैन बनाम महाराष्ट्र राज्य जैसे मामलों पर भरोसा करते हुए कहा:
“स्वीकृति लेना केवल अभियोग की प्रक्रिया का हिस्सा है, न कि जांच पूरी करने का। स्वीकृति के बिना दायर की गई चार्जशीट को अधूरी नहीं कहा जा सकता।”
कोर्ट ने पाया कि चार्जशीट बीएनएसएस की धारा 187(3) के तहत निर्धारित 90 दिनों की अवधि में दाखिल की गई थी, इसलिए याचिकाकर्ता को डिफॉल्ट बेल का अधिकार नहीं था।
Read Also:- सुप्रीम कोर्ट तय करेगा कि क्या क्रशर इकाइयां इको-सेंसिटिव ज़ोन में काम कर सकती हैं?
इसके अतिरिक्त, जब कोर्ट ने याचिकाकर्ता की नियमित जमानत याचिका (धारा 483 बीएनएसएस के तहत) पर विचार किया, तो उसने शिकायतकर्ता का सीसीटीवी फुटेज, बरामद कारतूस और आरोपी की सक्रिय भूमिका को ध्यान में रखते हुए कहा:
“आरोप गंभीर हैं और अभियोजन के गवाहों को प्रभावित करने की आशंका है। आरोपी के अन्य मामलों में शामिल होने का भी रिकॉर्ड है, जिससे उसके फिर से अपराध करने की संभावना बनती है।”
अंततः, कोर्ट ने जमानत याचिका खारिज कर दी।
केस का शीर्षक: सूरज कनौजिया बनाम एनसीटी दिल्ली राज्य सरकार
केस नं.: जमानत आवेदन 1713/2025
