नई दिल्ली: भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने निर्णय दिया है कि केवल व्यभिचार के आरोपों के आधार पर डीएनए परीक्षण का आदेश देना किसी व्यक्ति की गरिमा और निजता के अधिकार का उल्लंघन होगा। जस्टिस सूर्य कांत और उज्जल भुयान की पीठ ने कहा कि भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 112 के तहत, वैध विवाह के दौरान जन्मे बच्चे को वैध माना जाएगा।
न्यायालय ने स्पष्ट किया कि डीएनए परीक्षण केवल तभी किया जा सकता है जब यह साबित किया जाए कि बच्चे के जन्म के समय पति-पत्नी के बीच कोई संपर्क नहीं था।
"इस सिद्धांत का उद्देश्य बच्चे के माता-पिता की पहचान पर अनावश्यक जांच को रोकना है। चूंकि कानूनी धारणा वैधता के पक्ष में है, इसलिए ‘अवैधता’ का दावा करने वाले व्यक्ति को यह साबित करना होगा कि पति-पत्नी के बीच ‘असंभव संपर्क’ था," पीठ ने कहा।
पृष्ठभूमि
यह निर्णय केरल उच्च न्यायालय के 2018 के फैसले को चुनौती देने वाली याचिका पर आया, जिसमें एक परिवार न्यायालय के फैसले को बरकरार रखा गया था, जिसने एक 23 वर्षीय व्यक्ति के भरण-पोषण के दावे को स्वीकार किया था। उस व्यक्ति ने दावा किया कि उसकी मां के विवाहेतर संबंध से वह 2001 में पैदा हुआ था।
Read Also - सुप्रीम कोर्ट ने पीजी मेडिकल प्रवेश में डोमिसाइल-आधारित आरक्षण को असंवैधानिक घोषित किया
अपीलकर्ता, जिसे जैविक पिता बताया गया था, ने इस दावे को चुनौती दी और तर्क दिया कि भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 112 के अनुसार, बच्चे को उसकी मां के पति का कानूनी पुत्र माना जाएगा। सुप्रीम कोर्ट ने अपीलकर्ता की दलील से सहमति जताते हुए कहा कि वैधता और पितृत्व को इस संदर्भ में अलग नहीं किया जा सकता।
न्यायालय ने कहा कि जहां पितृत्व एक वैज्ञानिक अवधारणा है, वहीं वैधता एक कानूनी धारणा है जो पितृत्व के भीतर निहित होती है।
"वैज्ञानिक परीक्षणों की प्रगति ने जैविक पितृत्व की पहचान को आसान बना दिया है। हालांकि, भारतीय न्यायालयों ने डीएनए परीक्षण को केवल उन्हीं मामलों में स्वीकृत किया है, जहां वैधता की धारणा को ‘असंभव संपर्क’ के साक्ष्य द्वारा मजबूती से चुनौती दी गई हो," न्यायालय ने कहा।
यदि पति-पत्नी के बीच संपर्क के अभाव का ठोस प्रमाण नहीं है, तो डीएनए परीक्षण की अनुमति नहीं दी जा सकती। केवल विवाहेतर संबंध के आरोप पर्याप्त नहीं हैं।
न्यायालय ने इस बात पर भी जोर दिया कि किसी व्यक्ति की निजता और गरिमा के अधिकार की रक्षा करना आवश्यक है। अदालत ने कहा कि बिना पर्याप्त प्रमाण के डीएनए परीक्षण कराने से किसी व्यक्ति के सामाजिक और पेशेवर जीवन पर नकारात्मक प्रभाव पड़ सकता है।
"बलपूर्वक डीएनए परीक्षण किसी व्यक्ति के मानसिक स्वास्थ्य, सामाजिक और व्यावसायिक प्रतिष्ठा को स्थायी रूप से प्रभावित कर सकता है। ऐसे मामलों में, व्यक्ति को अपने सम्मान और गोपनीयता की रक्षा करने का अधिकार है," न्यायालय ने कहा।
इस मामले में, बच्चा जो अब वयस्क है, उसने स्वेच्छा से डीएनए परीक्षण की मांग की थी। हालांकि, न्यायालय ने कहा कि यह परीक्षण न केवल बच्चे को बल्कि उसकी मां और कथित जैविक पिता को भी प्रभावित करेगा। अवैधता से जुड़ी सामाजिक बदनामी के दुष्प्रभाव दीर्घकालिक हो सकते हैं, और कानूनी रूप से वैधता की धारणा व्यक्तियों को इस तरह के नुकसान से बचाने में मदद करती है।
Read Also - राजस्थान उच्च न्यायालय का निर्णय: योग खेल नहीं, पीटी प्रशिक्षक चयन में बोनस अंक नहीं
न्यायालय ने यह भी चेतावनी दी कि पितृत्व विवादों में डीएनए परीक्षण के अनियंत्रित उपयोग से महिलाओं के खिलाफ कानूनी और सामाजिक उत्पीड़न बढ़ सकता है।
"इस तरह के अधिकार को प्रदान करने से कमजोर महिलाओं के खिलाफ संभावित दुरुपयोग हो सकता है। उन्हें कानूनी और सामाजिक रूप से अत्यधिक मानसिक प्रताड़ना झेलनी पड़ सकती है," पीठ ने कहा।
अंतिम निर्णय
सर्वोच्च न्यायालय ने अंततः अपीलकर्ता के पक्ष में निर्णय सुनाया और केरल उच्च न्यायालय के फैसले को रद्द कर दिया। इस निर्णय के मुख्य बिंदु निम्नलिखित हैं:
- वैध विवाह में जन्मे बच्चे को पति का वैध संतान माना जाएगा, जब तक कि असंदिग्ध साक्ष्यों द्वारा ‘असंभव संपर्क’ साबित न किया जाए।
- केवल व्यभिचार के आरोपों के आधार पर डीएनए परीक्षण का आदेश नहीं दिया जा सकता; इसके लिए ठोस प्रथम दृष्टया साक्ष्य आवश्यक हैं।
- निजता और गरिमा के अधिकारों की रक्षा आवश्यक है, और जबरन डीएनए परीक्षण सभी संबंधित पक्षों के लिए गंभीर परिणाम ला सकता है।
- कानूनी रूप से वैधता की धारणा व्यक्ति को अनावश्यक सामाजिक और कानूनी जांच से बचाती है।
- न्यायालयों को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि किसी मामले में डीएनए परीक्षण की ‘अत्यंत आवश्यकता’ है या नहीं।
इस निर्णय के माध्यम से, सुप्रीम कोर्ट ने यह स्पष्ट किया कि केवल ठोस और ठोस साक्ष्यों के बिना किसी की वैधता और पितृत्व को अलग-अलग नहीं किया जा सकता। यह फैसला भविष्य में पितृत्व विवादों में एक महत्वपूर्ण उदाहरण के रूप में काम करेगा, जिससे निजता और गरिमा के अधिकारों की रक्षा सुनिश्चित होगी।
Case Title: Ivan Rathinam versus Milan Joseph
