जम्मू और कश्मीर एवं लद्दाख उच्च न्यायालय ने
याचिकाकर्ताओं का दावा था कि उक्त भूमि उनके पूर्वजों और प्रतिवादी पक्ष (उत्तरदाता 4 से 8) के पूर्वजों के बीच पहले ही पारिवारिक रूप से विभाजित हो चुकी थी। प्रारंभ में कोई विवाद नहीं था, लेकिन जैसे-जैसे यह भूमि धार रोड के पास होने के कारण मूल्यवान होती गई, प्रतिवादियों ने दोबारा पुनः विभाजन की मांग शुरू कर दी।
2013 में याचिकाकर्ताओं ने सहायक आयुक्त राजस्व, उधमपुर से संपर्क किया, जिन्होंने दोनों पक्षों को यथास्थिति बनाए रखने का निर्देश दिया। इसके पश्चात उत्तरदाता 4 से 8 ने तहसीलदार मजलता के समक्ष गिरदावरी प्रविष्टियों में सुधार हेतु आवेदन प्रस्तुत किया। जांच में नायब तहसीलदार देओट ने यह राय दी कि उत्तरदाताओं के पास याचिकाकर्ताओं से कम भूमि है और सुधार की जगह विभाजन उचित उपाय है।
"इन सिफारिशों को नजरअंदाज करते हुए तहसीलदार ने याचिकाकर्ताओं को लिखित उत्तर देने का अवसर दिए बिना विभाजन का आदेश दे दिया।"
इसके बाद याचिकाकर्ताओं ने धारा 10 के तहत उपायुक्त, उधमपुर के समक्ष आवेदन देकर मामले को निष्पक्ष अधिकारी को स्थानांतरित करने की मांग की। हालांकि, उपायुक्त ने स्थानांतरण आवेदन को खारिज करते हुए मेरिट पर निर्णय देते हुए याचिकाकर्ताओं के पक्ष में गिरदावरी प्रविष्टियों को हटाने का आदेश दे दिया।
Read also:- सर्वोच्च न्यायालय: पीड़ित के ब्लड ग्रुप से मिलता खून से सना हथियार हत्या के लिए पर्याप्त नहीं
याचिकाकर्ताओं ने उच्च न्यायालय में दलील दी कि उपायुक्त को केवल स्थानांतरण पर फैसला लेना चाहिए था, न कि विषयवस्तु पर।
"धारा 10 संबंधित अधिकारी को न केवल मामला स्थानांतरित करने, बल्कि यदि उसके पास अधिकार क्षेत्र हो तो उसका निस्तारण करने की अनुमति देती है," न्यायालय ने स्पष्ट किया।
न्यायमूर्ति काजमी ने धारा 10 का उल्लेख किया, जो वित्तीय आयुक्त, संभागीय आयुक्त या कलेक्टर को अधिकार देता है कि वे अपने अधीनस्थ किसी भी राजस्व अधिकारी से मामला वापस लेकर स्वयं उसका निस्तारण करें या किसी अन्य सक्षम अधिकारी को सौंपें।
“चूंकि याचिकाकर्ताओं ने स्वयं धारा 10 का सहारा लिया, वे बाद में अधिकारी की अधिकारिता पर प्रश्न नहीं उठा सकते,” न्यायालय ने कहा।
Read Also:- दिल्ली उच्च न्यायालय ने बाल तस्करी बचाव मामले में पुलिस की लापरवाही पर चिंता जताई
अदालत ने यह भी उल्लेख किया कि याचिकाकर्ता पुनरीक्षण और समीक्षा जैसी कार्यवाहियों में शामिल रहे, लेकिन उन्होंने कभी उन्हें गंभीरता से आगे नहीं बढ़ाया। वास्तव में, अंतिम विभाजन आदेश दिनांक 07.11.2016 के विरुद्ध उनकी अपील 27.03.2023 को गैर-पक्ष समर्थन के कारण खारिज कर दी गई।
“याचिकाकर्ताओं ने उपलब्ध वैकल्पिक उपायों को गंभीरता से नहीं अपनाया, जिससे उनकी शिकायत की प्रामाणिकता संदिग्ध हो गई,” अदालत ने टिप्पणी की।
अंततः न्यायालय ने कहा कि उपायुक्त ने अधिनियम के तहत अपने अधिकारों के तहत कार्य किया और यह रिट याचिका विचारणीय नहीं है।
चूंकि विभाजन पहले ही किया जा चुका था और अपील खारिज हो चुकी थी, इसलिए अदालत ने पाया कि अब कोई विवाद शेष नहीं है और याचिका को खारिज करते हुए सभी अंतरिम राहतों को समाप्त कर दिया।
मामले का शीर्षक: भगू राम एवं अन्य बनाम संयुक्त वित्तीय आयुक्त राजस्व जम्मू एवं अन्य
