एक महत्वपूर्ण फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि एक बार जब बिक्री विलेख पंजीकृत हो जाता है, तो यह सार्वजनिक सूचना के रूप में कार्य करता है और इससे संबंधित किसी भी दावे के लिए सीमित समय-सीमा शुरू हो जाती है। कोर्ट ने उच्च न्यायालय के उस फैसले को पलट दिया, जिसमें उसने 45 साल बाद दायर विभाजन मुकदमे को स्वीकार कर लिया था।
यह निर्णय स्मटी. उमा देवी और अन्य बनाम श्री आनंद कुमार और अन्य मामले में आया, जिसमें शीर्ष अदालत ने यह सिद्धांत दोहराया कि सीमित समय-सीमा बिक्री विलेख की पंजीकरण तिथि से शुरू होती है। इस फैसले ने मुकदमाकर्ताओं को वर्षों की निष्क्रियता के बाद विभाजन का दावा करने से रोक दिया।
सुराज लैम्प इंडस्ट्रीज प्रा. लिमिटेड बनाम हरियाणा राज्य एवं अन्य [(2012) 1 एससीसी 656] मामले का हवाला देते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया कि बिक्री विलेख की पंजीकरण एक सार्वजनिक सूचना होती है। सीमित समय-सीमा अधिनियम, 1963 के अनुच्छेद 65 के अनुसार, विभाजन के लिए मुकदमा 12 वर्षों के भीतर दायर किया जाना चाहिए, अन्यथा यह कानूनी रूप से अस्वीकार्य हो जाएगा।
कोर्ट ने श्री मुकुंद भवन ट्रस्ट बनाम श्रीमंत छत्रपति उदयन राजे प्रतापसिंह महाराज भोंसले और अन्य मामले का भी हवाला दिया, जिसमें कहा गया कि एक बार बिक्री विलेख पंजीकृत हो जाए, तो यह माना जाता है कि संबंधित पक्षों को इसकी जानकारी है।
Read Also:- सुप्रीम कोर्ट के जज सार्वजनिक रूप से अपनी संपत्ति का खुलासा करेंगे
कानूनी आधार: संपत्ति अंतरण अधिनियम, 1882
इस निर्णय को संपत्ति अंतरण अधिनियम, 1882 की धारा 3 द्वारा समर्थित किया गया है, जो कहती है:
“जहाँ किसी अचल संपत्ति से संबंधित लेन-देन को कानून द्वारा पंजीकृत करने की आवश्यकता होती है और इसे पंजीकृत किया गया है, वहाँ उस संपत्ति या उसके किसी भी हिस्से या उसमें किसी हिस्सेदारी को प्राप्त करने वाले किसी भी व्यक्ति को उस पंजीकृत दस्तावेज़ के पंजीकरण की तिथि से उसकी सूचना मानी जाएगी।”
इस कानूनी सिद्धांत को लागू करते हुए, कोर्ट ने माना कि वादी को उनकी मौसी द्वारा 1978 में निष्पादित बिक्री विलेख की जानकारी होनी चाहिए थी।
यह मामला बेंगलुरु में स्थित एक पैतृक संपत्ति से संबंधित था, जिसे कथित रूप से 1968 में मौखिक रूप से विभाजित किया गया था। बिक्री विलेख 1978 में पंजीकृत किए गए थे, लेकिन वादियों ने 2023 में मुकदमा दायर किया— विभाजन के 55 साल बाद और बिक्री विलेख के 45 साल बाद।
सुप्रीम कोर्ट की मुख्य टिप्पणियाँ:
“इस स्थापित विधि सिद्धांत को लागू करते हुए, यह सुरक्षित रूप से माना जा सकता है कि वादियों के पूर्वजों को 1978 में निष्पादित पंजीकृत बिक्री विलेख की जानकारी थी, जो 1968 में किए गए विभाजन से उत्पन्न हुए थे। वादी 45 वर्षों तक निष्क्रिय रहने के बाद अपने अधिकारों को फिर से जीवित नहीं कर सकते।”
Read Also:- सुप्रीम कोर्ट: नौकरी चयन में अधिक योग्य उम्मीदवारों को अनिवार्य रूप से प्राथमिकता नहीं
न्यायमूर्ति सुधांशु धूलिया और न्यायमूर्ति के विनोद चंद्रन की पीठ ने इस दावे को खारिज कर दिया, यह कहते हुए कि निचली अदालत का आदेश 7 नियम 11 सीपीसी के तहत मुकदमे को अस्वीकार करना सही था।
निचली अदालत का फैसला: निचली अदालत ने मुकदमे को आदेश 7 नियम 11 सीपीसी के तहत अस्वीकार कर दिया, क्योंकि यह समय-सीमा समाप्त होने के कारण अमान्य था।
उच्च न्यायालय का फैसला: उच्च न्यायालय ने निचली अदालत के आदेश को पलट दिया और पुनर्विचार के लिए मामला वापस भेज दिया, यह तर्क देते हुए कि इसमें एक “विवाद योग्य मुद्दा” मौजूद था।
सुप्रीम कोर्ट का फैसला: सुप्रीम कोर्ट ने उच्च न्यायालय का फैसला रद्द कर दिया और निचली अदालत के निर्णय को बहाल करते हुए मुकदमे को खारिज कर दिया।
न्यायमूर्ति धूलिया द्वारा लिखित निर्णय में, कोर्ट ने स्पष्ट किया:
“हमारी विचारधारा में, निचली अदालत ने प्रतिवादी/अपीलकर्ता की आदेश 7 नियम 11 सीपीसी के तहत दी गई अर्जी को सही ढंग से स्वीकार किया, यह मानते हुए कि वादी द्वारा दायर मुकदमा एक निरर्थक मुकदमा था, जो उचित कारण प्रस्तुत नहीं करता था और समय-सीमा समाप्त होने के कारण अस्वीकार्य था। उच्च न्यायालय को मामला निचली अदालत को पुनः विचार के लिए वापस भेजने का कोई उचित आधार नहीं था।”
Read Also:- सुप्रीम कोर्ट: गांवों में सार्वजनिक पुस्तकालय बुनियादी सुविधाओं से अधिक प्राथमिकता नहीं ले सकते
कोर्ट ने दहीबेन बनाम अरविंदभाई कल्याणजी भानुसाली [(2020) 7 एससीसी 366] मामले का भी हवाला दिया, जिसमें यह कहा गया था कि जब कोई मुकदमा उचित कारण प्रस्तुत नहीं करता या सीमित समय-सीमा समाप्त हो चुकी होती है, तो कोर्ट को अनावश्यक मुकदमेबाजी को समाप्त करना चाहिए।
“आदेश 7 नियम 11 (क) का मूल उद्देश्य यह है कि यदि किसी मुकदमे में कोई कारण प्रस्तुत नहीं किया गया हो, या यह नियम 11 (घ) के तहत सीमित समय-सीमा समाप्त होने के कारण अमान्य हो, तो कोर्ट को वादी को मुकदमे को अनावश्यक रूप से लंबा करने की अनुमति नहीं देनी चाहिए। ऐसे मामलों में, न्यायिक समय की बचत के लिए इन मुकदमों को समाप्त करना आवश्यक होता है।”
केस का शीर्षक: श्रीमती उमा देवी व अन्य बनाम श्री आनंद कुमार व अन्य।
उपस्थिति:
याचिकाकर्ताओं के लिए श्री सी.ए. सुन्दरम, वरिष्ठ अधिवक्ता। श्री अभिषेक गुप्ता, एओआर सुश्री रोशिनी मूसा, सलाहकार। श्री दशरथ टी.एम., सलाहकार। श्री जफर इनायत, सलाहकार। श्री प्रफुल्ल शुक्ला, सलाहकार। श्री निखिल कुमार सिंह, सलाहकार। श्री शैलेश मडियाल, वरिष्ठ अधिवक्ता। श्री सुधांशु प्रकाश, एओआर सुश्री अनीशा अग्रवाल, सलाहकार। सुश्री दिविजा महाजन, सलाहकार। श्री कनिष्क सिन्हा, सलाहकार।
प्रतिवादी के लिए सुश्री अखिला वली, सलाहकार। श्री नंद कुमार के बी, सलाहकार। श्री अभिषेक सिंह, सलाहकार। सुश्री सुनयना अग्रवाल, सलाहकार। श्री संतोष एन, सलाहकार। एमएस। नूली और नूली, एओआर श्री साकेत गोगिया, सलाहकार। सुश्री गौरी पांडे, सलाहकार। 2 सुश्री शीतल मग्गन, सलाहकार। श्री मानसिंह, सलाहकार. श्री धवेश पाहुजा, एओआर श्रीमती वंदना गुप्ता, सलाहकार। श्री राहुल गुप्ता, एओआर
